Ухвала суду № 58056449, 19.04.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3849/15-а

УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія за заяву про відвід судді та про самовідвід судді у цивільній справі за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ» про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №292 від 20 травня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) як акціонер ВАТ «Завод Агромаш» в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради (надалі відповідачі) про скасування рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22 травня 2015 року «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році» та просить суд скасувати вказане рішення.

За заявою «про збільшення предмету позову» позивач просить суд скасувати також рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №292 від 20 травня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді. До суду повторно подав заяву про відвід судді у цій справі. Заява мотивована тим, що суддя у інших справах систематично виносить рішення на користь відповідача, що викликає сумнів у неупередженості судді. Посилається також на публікації в газеті, які мають негативний характер.

Начальник Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Олександрійської міської ради в судове засідання зявився, в судовому засіданні висловив свою позицію, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Тимченко Л.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

За змістом ст. 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) суддів, зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд приймає до уваги, що згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 з листопада 2015 року направлялися безпідставні скарги на дії судді Тимченко Л.М. Крім того, в своїх публікаціях заявник вказує, що суддею були винесені незаконні рішення суду, які було скасовано апеляційним судом Кіровоградської області, публікуючи їх. Надані до суду регулярні (з листопада 2015 року) негативні публікації в газеті «За нашу Перемогу!» суд розцінює як відвертий психологічний тиск на суд та є спробою якось вплинути на рішення суду, оскільки ці публікації є брехливими, не відповідають вимогам журналістської етики, є однобоким негативним висвітленням спотвореної позиції відповідача та є замовними.

Суд вбачає, що ОСОБА_1, який є позивачем, з метою психологічного тиску, постійно заявляє відводи і у інших справах, в яких він як учасник процесу приймає участь.

Суд приймає до уваги, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває декілька адміністративних позовів від акціонерів ВАТ «Завод Агромаш» до одного й того ж відповідача з аналогічними вимогами, інтереси позивачів у яких представляє саме ОСОБА_1

Суд вважає, що ОСОБА_1, предявляючи множинні позови, тобто предявляючи адміністративні позови ніби від акціонерів ВАТ «Завод Агромаш» до одного і того ж відповідача з похідними вимогами, шляхом дроблення позовних вимог - недобросовісно використовує процесуальні права, що не збігається з метою адміністративного судочинства.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Тимченко Л.М. не містить визначених законодавством таких підстав для відводу судді, а тому задоволенню не підлягає. Суд розцінює цю заяву як психологічний тиск на суд та спробу вплинути на рішення суду.

Суд, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, вважає, що за відсутності довіри сторін до суду, суддя не може брати участь в розгляді даної цивільної справи. Вказане у повній мірі забезпечить запобігання будь - яким сумнівам та зловживанням процесуальним правом відповідача на відвід, стосовно ймовірної упередженості судді у цій цивільній справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Самовідвід мотивований тим, що судді з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судді.

За наведених обставин суд вважає, що з метою забезпечення довіри учасників процесу до суду та уникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності при розгляді справи заява про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 27-30, 32, 116, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні у цивільній справі за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ» про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №292 від 20 травня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії (справа №2а/398/53/16) - відхилити як надуманий.

Заяву про самовідвід судді Тимченко Лідії Миколаївни у цій цивільній справі задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: