Ухвала суду № 58050124, 01.06.2016, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 274/301/15-к

У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

за участю прокурора Христик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Корнаги О.І. про відвід судді Ходоровському І.Б., -

встановив:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Корнаги О.І. про відвід судді Ходоровському І.Б.

Згідно заяви адвоката на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

Головуючою в даній справі є суддя Курнос С.О., з процесуальних дій якої вбачаються об»активні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, у зв'язку з чим подано заяву про її відвід.

Після автоматичного розподілу заяву про відвід було призначено до розгляду суддею Ходоровським І.Б., в діях та рішеннях якого також вбачаються об'єктивні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, суддя Ходоровський І.Б. вже розглядав заяву про відвід. Що подавалася обвинуваченим ОСОБА_1 та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід користуючись тією процесуальною обставиною, що таке рішення суду не оскаржується.

Така протиправна поведінка судді Ходоровського І.Б. зумовила необхідність звернення на його протиправні дії із заявою про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, що безумовно вплинуло на об'єктивне ставлення до ОСОБА_1

Також, саме в ході судового розгляду під головуванням судді Ходоровського І.Б., було з'ясовано ті обставини, що прокурор Христик Н.П. обґрунтовуючи правомірність порушення імперативних вимог стороною обвинувачення ч.4 ст.294 КПК України, будучи упередженою у доведенні винуватості ОСОБА_1, з метою незаконного впливу на головуючого суддю вказала, що таке порушення прокурорами вчиняється за домовленістю з Летичівським районним судом Хмельницької області.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Корнага О.І. не з'явились, в поданій до суду заяві ОСОБА_1 не навів поважність причини їхнього не прибуття, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним та просить його відхилити, посилаючись на те, що заява про відвід необґрунтована, відсутні будь-які докази, а заявник зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Ходоровського І.Б. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника про упередженість судді Ходоровського І.Б. при розгляді справи про відвід суді Курнос С.О. суд вважає необґрунтованими, з огляду на норми ст.ст. 6, 48, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та гарантії незалежності професійного судді при відправленні судочинства.

Також суд вважає безпідставними доводи заявника, які вказують про розгляд Вищою кваліфікаційною комісією суддів України скарги на дії судді Ходоровського І.Б.

Суд не вбачає обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у неупередженості судді Ходоровського І.Б. при вирішенні питання про відвід судді Курнос С.О.

З врахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 - адвоката Корнаги О.І. про відвід судді Ходоровському І.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Корнаги О.І. про відвід судді Ходоровському І.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговськй В.О.