Ухвала суду № 58049935, 01.06.2016, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 274/301/15-к

У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

говуючого судді Віговського В.О.,

за участю секретаря Олійник Л.М.,

прокурора Христик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Стара Синява заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого Корнаги О.І. про відвід судді Старосинявського районного суду Віговського В.О., -

встановив:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Корнаги Олександра Ігоровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. при розгляді ним заяви про відвід судді Ходоровського І.Б.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Віговському В.О. посилаються на те, що з процесуальних дій судді Віговського В.О. вбачаються об'єктивні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, те що суддею Віговським В.О. розпочато дії з підготовки до розгляду заяви про відвід, незважаючи на непідсудність даної заяви Старосинявському районному суду, а також суддею відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про направлення заяви про відвід до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності. Також обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що під час судового розгляду заяви про відвід судді Ходоровському І.Б. виникли обставини, які викликають сумнів у неупедженості та об'єктивності судді Віговського В.О., так як стороною захисту судді зверталась увага на порушення норм КПК Апеляційним судом Хмельницької області при направленні матеріалів на розгляд до Старосинявського районного суду, клопотання про направлення матеріалів до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення матеріалів до Летичівського районного суду для продовження розгляду суддею було необґрунтовано відхилено, як і клопотання про направлення матеріалів заяви про відвід до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності. Тому сторона захисту, посилаючись на упередженість судді Віговського В.О. при розгляді заяви про відвід судді Ходоровського І.Б., з метою недопущення подальших порушень свого права на справедливий суд, просить відвести суддю Віговського В.О. від участі у розгляді заяви про відвід судді Ходоровського І.Б.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Корнага О.І. в судове засідання не з'явились, однак від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слуханням відкласти на іншу дату і час, в зв'язку з неможливістю їх прибуття із-за відсутності прямого сполучення громадського транспорту між м.Вінниця та смт.Стара Синява Хмельницької області, а також неналежного технічного стану його автомобіля.

Враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявлених судді Віговському В.О. відводів без участі обвинуваченого та його захисника вважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не навів поважність причин свого та його захисника неприбуття в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить його заява, відповідних документів суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає заявлений відвід безпідставним і просить суд заяву відхилити, посилаючись на те, що вона не обґрунтована, відсутні будь-які докази, а заявник зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд рахує, що заява про відвід Віговського В.О. задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За виписаних у ч.2 цієї норми закону правил, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п.24 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, а згідно із п.10 цієї норми кримінального процесуального закону - кримінальне провадження, це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до зазначеного, заяви адвоката Корнаги О.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Віговського В.О., розглядаються самим суддею Віговським В.О.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріали заяви про відвід судді Ходоровському І.Б.

При вирішенні питання про відвід судді Ходоровському І.Б. захисник обвинуваченого Корнага О.І. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід судді Віговському В.О., посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Відвід судді Віговському В.О. мотивований прийняттям до розгляду заяви про відвід судді Ходоровському І.Б., незважаючи на непідсудність даної заяви Старосинявському районному суду, а також відмовою стороні захисту у задоволенні клопотання про направлення матеріалів заяви про відвід до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності, а також до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення матеріалів до Летичівського районного суду для продовження розгляду.

При цьому, слід зазначити, що матеріали заяви захисника про відвід судді Ходоровського І.Б., ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 06.11.2015 року, в порядку ст. 34 КПК України, передано на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Ухвала набрала законної сили, спори про підсудність не допускаються, тому суддя Віговський В.О. у встановленому порядку прийняв вказану заяву до свого розгляду.

Обставин, які б свідчили про непідсудність заяви про відвід судді Ходоровського І.Б. Старосинявському районному суду не встановлено, про що також свідчать висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та апеляційного суду Хмельницької області в ухвалах від 01 і 21 грудня 2015 року та 11 грудня 2015 року відповідно.

Враховуючи, що відвід судді Віговському В.О. заявлено на тій підставі, що останній відмовляє у задоволенні вказаних клопотань сторони захисту, що на думку обвинуваченого та захисника, свідчить про упереджене ставлення судді Віговського В.О., суд не вважає доведеними жодних обставин, які б свідчили про сумнів у неупередженості судді.

З врахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого Корнаги О.І. про відвід судді Старосинявського районного суду Віговського В.О.слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого Корнаги О.І. про відвід судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.