Вирок № 5804966, 21.01.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-46\2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Сумський районний суд сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Саєнка С.В., потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Суми, українця, гр-н України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. 29.09.2007 року близько 03 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2, на підставі довіреності, та рухався по автодорозі Суми - Путивль - Глухів в с. Постольне Сумського району, в напрямку м. Суми, зі швидкістю близько 70 км/год, чим перевищив встановлену в населених пунктах швидкість руху.

Під час руху по автодорозі Суми - Путивль - Глухів в с Постольне Сумського районі в районі буд. № 43, перевищив допустиму швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався в відсутності перешкоди для руху та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху, виїхав на праве узбіччя автодороги та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2., який зупинився на правому узбіччі автодороги.

В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:

водій ВАЗ 2101 ОСОБА_2 - " Забій шийного та поясничного відділу хребта ", дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та згідно висновку СМЕ 2094 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1. - " Поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, крововилив лівої скулової області, закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням", дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, для лікування необхідно строк більше 21 дня та згідно висновку СМЕ № 2092 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_3. -" Забійна рана області лобу, нижньої губи", дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та згідно висновку СМЕ 2091 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_5. - " ЗЧМТ, струс головного мозку, садна м'яких тканин лобу, обличчя, лівої гомілки" дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та згідно висновку СМЕ 2093 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_4. - " ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої, садни лобу та обличчя, ЗТГК, забій грудної клітини справа, рвана рана правого коліну", дані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2115, кваліфікуються як легкі, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3. порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KMУкраїни від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.) передбачених пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

2

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 12.2, 12.4 ПДР України допущені водієм ОСОБА_3. знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3. по порушенню п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 12.2, 12.4 ПДР України навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.09.2007 року близько 03 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в с. Постольне Сумського району, в напрямку м. Суми, зі швидкістю близько 70 км/год., ближче до правого краю проїзної частини. В салоні автомобіля, в якості пасажирів, знаходився ОСОБА_5, який сидів на задньому пасажирському сидінні та ОСОБА_4., яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. По дорозі ОСОБА_4 попрохала, щоб він зупинився у її будинку, на що він дав свою згоду, почав знижувати швидкість та під'їжджати до будинку № 43. З'їжджаючи на праве узбіччя помітив автомобіль, який стояв попереду на узбіччі. З метою уникнути наїзду на нього застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не вдалося, оскільки помітив його в останній момент. Внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу. Спиртних напоїв він в цей день не вживав. Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами. Так, потерпіла ОСОБА_1., суду пояснила, що 29.09.2007 року близько 3 год. 00 хв. вона знаходилась в якості пасажира автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, яким керував її знайомий ОСОБА_2 та рухались по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в с Постольне Сумського району, в напрямку м. Суми. Під час руху на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонувала його мати, після чого він зїхав на праве узбіччя та продовжив розмову, яка тривала близько 3 хвилин. Під час розмови на їх стоячий автомобіль відбувся наїзд автомобілем ВАЗ 21093, після чого втратила свідомість та прийшла до тями вже в медичному закладі. В наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що 29.09.2007 року близько 3 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Суми. В салоні, в якості пасажира, знаходилась знайома ОСОБА_1, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись в с Постольне Сумського району на мобільний телефон зателефонувала мати, після чого він прийняв праворуч та з'їхав на праве узбіччя автодороги, зупинив автомобіль, не заглушаючи двигун і не вимикаючи світла. Під час розмови по мобільному телефону, яка тривала близько 3 хвилин, відчув удар в задню частину автомобіля та втратив свідомість. Прийшов до тями через ЗО хвилин та помітив, що на його стоячий автомобіль здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 21093. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні в СМКЛ № 1.Свідок ОСОБА_4., суду пояснила, що 29.09.2007 року близько 3 год. 00 хв.ОСОБА_3 запропонував відвезти її додому, на що вона дала свою згоду та разом з ним та ОСОБА_5направились по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Суми. Під час руху по автодорозі в с Постольне Сумського району на автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар, оскільки назустріч рухались транспортні засоби. Під'їжджаючи до свого будинку відчула звук удару після чого втратила свідомість. В наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Крім того вина підсудного стверджується:

протоколом огляду місця події, схемою та фотознімками до нього де зафіксована речова обстановки місця ДТП,

3

речова картина місця зіткнення, сліди та розташування автомобілів; (а.с. 11-16)

протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, протоколами додаткового огляду транспортних засобів та фототаблицею до нього, тобто автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, де зафіксовані механічні пошкодження задньої частини в виді деформації та автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2, де зафіксовані механічні пошкодження його передньої частини у вигляді деформації; (а.с.17-18;23-30)

протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемами до нього з водієм автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2., де зазначено місце зупинки транспортного засобу, яке розташоване на правому узбіччі, в районі будинку № 43, та безпосереднє місце наїзду автомобілем ВАЗ 21093, під керуванням ОСОБА_3, яке розташоване в місці зупинки автоомбіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1; (а.с. 103-105)

протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього з водієм автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3., який вказав швидкість руху по автодорозі Суми-Путівль-Глухів в с. Постольне Сумського району, траєкторію руху в момент зміни напрямку руху, місце де він виявив стоячий автомобіль ВАЗ

2101, який стояв на правому узбіччі та місце наїзду на вищевказаний автомобіль.(а.с. 106-108)

протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3., де було встановлено видимість проїзної частини, яка склала 25.3 м. А також видимість перешкоди, тобто автомобіля ВАЗ 2101 з вимкнутими габаритними вогнями, яка склала 85.4 м., та з ввімкнутими габаритними вогнями, де видимість необмежена. (а.с. 109-111)

висновком судово-медичної експертизи № 2092 відповідно до якої тілесні ушкодження отримані пасажиром автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 - " Поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, крововилив лівої скулової області, закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням", є характерними для даного виду дорожньо-транспортної пригоди, не являються небезпечними для життя, для

лікування необхідно строк більше 21 дня та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 91-92)

висновком судово-автотехнічної експертизи № 387 де вказно, що водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на стоячий автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п. 2.3 "б", 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідкам, що настали. Порушення вимог Правил дорожнього руху України в діях

водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 не вбачається; (а.с. 115-120)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Однак, суд вважає, за необхідне виключити з обвинувачення підсудного вказівку про те, що в момент вчинення злочину він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, поскільки, такий висновок був зроблений слідчим голослівно і ні в ході досудового слідства, ні в процесі судового розгляду цей факт не знайшов свого підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 286 ч.1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше. Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має молодий вік, частково відшкодував заподіяні збитки, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення штрафу з додатковою мірою покарання.

По справі прокурором заявлені цивільні позови на загальну суму 5006 гривень 28 копійок гривень за лікування потерпілих в умовах стаціонару. Суд вважає, що позови прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, поскільки в суді доведено, що діями підсудного потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких вони знаходилися на стаціонарному лікуванні і держава в зв'язку з цим понесла матеріальні витрати, які підтверджуються довідками лікувальних установ.

4

Потерпілими ОСОБА_2. та ОСОБА_1. також заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, зокрема, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 101 гривня та моральної шкоди в сумі ЗО 000 гривень, в т.ч. на користь ОСОБА_1 20 000 грн., на користь ОСОБА_2 10 000 грн.

Суд вважає, що позови підлягають задоволенню частково, поскільки доведено, що діями підсудного потерпілим заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню лише в тих межах, які підтверджені в суді письмовими доказами, зокрема, підлягають стягненню витрати понесені за лікування потерпілих та за послуги евакуатора на загальну суму 952 гривні 86 копійок.

На думку суду діями підсудного, крім матеріальної, була заподіяна ще й моральна шкода, обоє вони отримали тілесні ушкодження, знаходилися на стаціонарному лікуванні, при чому ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності, ОСОБА_2 втратив автомобіль, який не підлягає відновленню і який був для його сім'ї джерелом існування, все це спричинило потерпілим моральні страждання, а тому суд з врахуванням ступеню моральних страждань, виходячи з принципу розумності, справедливості і реальної можливості, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 15 000 гривень, а на користь ОСОБА_2 8 000 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами всіх видів строком на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь головного фінансового управління Сумської ОДА витрати понесені на лікування потерпілих у сумі 4 745 грн. 73 коп. (р\р 31415544700001 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати понесені на лікування потерпілого у сумі 260 грн. 55 коп. ( р\р 31414544700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 952 грн. 86 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. 15 000 гривень, а на користь ОСОБА_2. 8 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 405 грн.65 коп. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 751 грн. 20 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок Сумського відділення ХНДІСЕ ім..М.С Бокаріуса код 26265196 банк ГУДКУ у Сумській області р\р 35225001000935 МФО 837013 (за експертизу № 1485).

Речові докази: цоколь заднього лівого габариту автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.