Вирок № 5806134, 22.04.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-102/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.

При секретарі Супрун A.M.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Кучарівка Глухівського району Сумської області, Громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, Приватного підприємця, згідно ст. 55 КК України в редакції 1963 року раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, - В скоєнні злочину, передбаченого ст. .289 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.

В період часу з кінця весни-початку липня 2007 року ОСОБА_1 умисно, не маючи відповідного дозволу та наданих законом повноважень, прийняв рішення про продаж належного потерпілому ОСОБА_3 автомобіля ЗІЛ 131, д/н НОМЕР_1, який за усною домовленістю з потерпілим знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 З цією метою він запропонував перегнати до м. Суми вказаний автомобіль ОСОБА_4, повідомивши останньому, що він діє з дозволу власника автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перегнали до м. Суми, де ОСОБА_1 особисто продав автомобіль.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, вартість автомобілю становить 7325 грн.40 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що автомобіль потерпілого знаходився біля його двору. Розмова про можливість продажу автомобіля велась, але дозволу чи будь-якого доручення ОСОБА_3 йому не давав. Через борги від підприємницької діяльності він вимушений був продати автомобіль. На час розгляду справи у суді повністю розрахувався з потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що від підсудного через деякий час дізнався про продаж автомобілю. Дозволу на це він ОСОБА_1 не давав. Гроші за автомобіль йому підсудний відразу не повернув, тому він звернувся до міліції. На теперішній час завданий збиток йому відшкодовано і він вважає, що підсудного не слід карати суворо.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, свідчень потерпілого, його винність підтверджується матеріалами справи: висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість викраденого автомобіля (а.с. 27-29).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. .289 ч.1 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 - автомобілем ЗІЛ 131, д/н НОМЕР_1, вартістю 7325 грн.40 коп.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого по справі.

До пом»якшуючих покарання підсудного обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудного, попередження нових злочинів буде показання з застосування ст. .75 КК України, тобто звільнивши підсудного від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 ІванаДмитровича визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. .289 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. .75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. .76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1) Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3) Періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України

в Сумській області (код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області) шістсот вісім грн.09 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудному не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.