Постанова № 58041397, 24.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3844/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А. С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - відповідач) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в якому просив: визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії починаючи з 01.12.2015 року з врахуванням заробітної плати за один місяць в сумі 4500 грн., а всього за період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 рік на суму 742 500 грн. і за період з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року на суму 11 322 грн. та трудового стажу за період з 01.03.2002 року по 26.12.2015 року, згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_2 під час його роботи в ДАК "Укрресурси" за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4 500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742 500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначення трудового стажу ОСОБА_2, що останній був звільнений з ДАК "Укрресурси" 01.12.2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити вказане рішення та доповнити наступним: визнати ненадання йому відповідачем відповіді на заяву - неправомірною бездіяльністю, та змінити в резолютивній частині постанови вказати його трудовий стаж за період з 01.03.2002 року по 26.12.2015 року.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2015 року заступником начальника Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49014939, де було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа-дубліката, виданого 05.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов'язання ДАК "Укрресурси" змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002 року про звільнення позивача, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок. (а.с. 6).

Відповідно до копії наказу № 1 від 01.12.2015 року ДАК "Укрресурси" та копії трудової книжки було змінено дату звільнення позивача з 08.05.2012 року на 01.12.2015 р. (а.с. 7,8)

11.12.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.12.2015 року з врахуванням трудового стажу по 01.12.2015 рік. (а.с. 4).

25.12.2015 року за вих. № 421/Я-1 зареєстрована відповідь відповідача на заяву про перерахунок пенсії де вказано, що підстав для зарахування зазначеного заявником періоду до страхового стажу та проведення перерахунків не має, оскільки згідно відповідних індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача інформація за 2012-2015 роки в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутня.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ДАК "Укрресурси" про стягнення середнього заробітку та втраченої частини зарплати, вказано, що позов був задоволений; стягнуто з Акціонерної Компанії "Укрресурси" (ЄДРПОУ-00036044) на користь позивача кошти в сумі 767 322 грн. з яких доплату за сумісництво посад в сумі 4 500 грн. щомісячно за період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року (4 500 грн. 165 місяців) = 742 500 грн., середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки період з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року на суму 11 322 грн. і відшкодування за затримку проведення повного розрахунку за період з 01.12.2015 р. по 01.01.2016 р. середньомісячний заробіток на суму 13 500 грн. (а.с. 9-11).

23.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по вищевказаній справі був виданий виконавчий лист відповідно до якого, з Акціонерної Компанії "Укрресурси" було стягнено на користь позивача кошти в сумі 767 322 грн., з яких: доплата за сумісництво посад становить 4 500 грн. щомісячно за період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року (4500 грн. 165 місяців) = 742 500 грн., середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки період з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року на суму 11 322 грн. і відшкодування за затримку проведення повного розрахунку за період з 01.12.2015 р. по 01.01.2016 р. середньомісячний заробіток на суму 13 500 грн.

Також, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, зазначено те, що посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на відсутність відомостей про сплату із зазначеної суми обов'язкових внесків до Пенсійного фонду України є безпідставним, адже відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників. Отже, обов'язок по сплаті єдиного внеску покладається на підприємство, в якому працював позивач ДАК "Укрресурс". (а.с. 12-16).

Інша ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 року, постановлена у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, містить висновок суду про те, що обставини перерахунку пенсії позивача виникли не за підстав, визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а відповідно до рішення суду, яке з огляду на норми ст. 124 Конституції України є обов'язковим для виконання. (а.с. 18).

Позивач не погодившись з діями відповідача щодо перерахунку і виплати пенсії з врахуванням заробітної плати за вказані вище періоди, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року звернувся до суду першої інстанції за захистом.

Рішенням Вінницького міського суду від 14.04.2016 року позов задоволено в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року, та врахувавши, при визначенні трудового стажу, що позивач був звільнений з ДАК "Укрресурси" 01.12.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо ненадання відповіді на його звернення про призначення пенсії. При цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач підтвердив належними та допустимими доказами надання відповідної відповіді позивачу на його заяву.

Однак апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що компенсація середньомісячного заробітку за затримку видачі трудової книжки в період з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року - не може враховуватися до трудового стажу позивача, оскільки є мірою відповідальності роботодавця за порушення трудового законодавства, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вказана норма також викладена в п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, яким встановлено, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Таким чином суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилково визначив кінцеву дату звільнення позивача з ДАК "Укрресурси" - 01.12.2015 року, натомість правильним є 26.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині, а саме слід включити до трудового стажу періоду роботи позивача в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн.

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року - змінити з врахуванням мотивів викладених у мотивувальній частині рішення, а саме доповнити резолютивну частину: включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн .

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31.05.16.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5