Ухвала суду № 58036503, 26.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/604/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/517/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Яременка Г. М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

прокурора Тимошенко Є.І.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7, цивільного відповідача ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1», представника цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Волинського р ну, Волинської обл., мешканець смт. Новий Яричів, вул. Миру, буд. 41, Камянка Бузького р ну, Львівської обл., раніше не судимий,

обвинувачений за ст. 286 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 по 4872 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди та відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 в стягненні з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в рахунок відшкодування моральної шкоди в іншій частині позовних вимог.

Стягнуто з ТОВ «Транс Сервіс 1» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 по 145128 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди та відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 в стягненні з ТОВ «Транс Сервіс 1» та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди в іншій частині позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті вартості отриманої правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3994,85 грн. судових витрат у звязку з проведенням судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Daf CF 85», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S», реєстраційний № НОМЕР_2, які належать ТОВ «Транс Сервіс 1», звернено в рахунок стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10; автомобіль марки «Seat Leon», реєстраційний № НОМЕР_3, залишено ОСОБА_11; автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_4, передано ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні такого кримінального правопорушення.

2 листопада 2014 року, близько 16 ї години, ОСОБА_8, перебуваючи у трудових взаємовідносинах з ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1», на підставі подорожнього листа керував, належним ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» автомобілем марки «Daf CF 85», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S», реєстраційний № НОМЕР_2, та рухався проїзною частиною автодороги «Київ Суми Юнаківка» в напрямку до м. Київ.

Перебуваючи в районі 308 км вказаної автодороги, проїжджаючи с. Сула, Сумського р ну, Сумської обл., ОСОБА_8, розпочавши спуск з гори в низину, виявив, що внизу з правого боку горів сухостій трави. В результаті горіння трави в низині проїзна частина була задимлена густим димом та не проглядалася.

Керуючи автомобілем та, рухаючись у вище вказаному напрямку, ОСОБА_8, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість руху, в порушення вимог п. п. 12. 1 та 12. 4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до непроглядної задимленої проїзної частини автодороги, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_4, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_12, автомобіль якого перебував в нерухомому стані на проїзній частині, та автомобілем марки «Seat Leon», реєстраційний № № НОМЕР_3, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_11, який також перебував в нерухомому стані на проїзній частині, оскільки перед цим водій ОСОБА_12, в свою чергу, рухаючись по вище вказаній проїзній частині в бік м. Київ, в районі задимлення дороги не обрав безпечної швидкості руху, порушивши вимоги п. п. 12. 1 та 13. 1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», що рухався попереду в супутньому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_13 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та забою мяких тканин потиличної області.

Внаслідок зіткнення автомобіля марки «Daf CF 85» з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S» з автомобілем марки «Toyota Сamry» та подальшим зіткненням з автомобілем марки «Seat Leon», ОСОБА_14, яка перебувала попереду автомобіля марки «Toyota Сamry», отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла у виді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу в шлуночки головного мозку, забою головного мозку, чисельних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів, від яких померла на місця пригоди.

ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки «Daf CF 85» з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S», порушив вимоги п. п. 12. 1 та 12. 4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_14

На вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про зміну вироку в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Захисник просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на протязі 3 х років іспитового строку, а також виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про позбавлення обвинуваченого ОСОБА_8 права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Захисник ОСОБА_7 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд призначив відносно обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально з позбавленням права керування транспортними, допустивши невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку захисника, допущення судом невідповідності висновків фактичним обставинам справи, потягло за собою призначення судом покарання ОСОБА_8 яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8

Захисник вважає, що суд, обєктивно встановивши обставини дорожньо транспортної пригоди та причини її настання, не зробив своїх висновків щодо оцінки дій водіїв автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_12 та автомобіля марки «Seat Leon» ОСОБА_13 та дій потерпілої ОСОБА_14

Захисник вказує, що дії вказаних осіб також знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_14, оскільки вказані водії не вжили будь яких заходів безпеки, залишивши свої автомобілі на проїжджій частині в задимленому місці без будь яких сигналів попередження щодо їх розташування, а потерпіла ОСОБА_14 не забезпечила будь яких заходів щодо своєї безпеки під час її перебування в місці знаходження транспортних засобів.

Захисник вважає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є наслідком неправильного висновку суду щодо необхідності реального відбування обвинуваченим ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8

На вирок суду надійшла апеляційна скарга цивільного відповідача ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» в якій ставиться питання про зміну вироку в частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та в частині рішення суду про звернення, в рахунок відшкодування моральної шкоди вказаним потерпілим, належного ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» автомобіля марки «Daf CF 85» з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S».

Цивільний відповідач мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд незаконно розглянув цивільний позов потерпілих про стягнення моральної шкоди, оскільки вказаний позов було подано без сплати судового збору.

Крім того суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, не врахував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час розгляду матеріалів не були законними представниками неповнолітнього ОСОБА_10, а тому вони не могли представлять інтереси останнього під час розгляду матеріалів. При цьому, суд не врахував, що неповнолітній ОСОБА_10 має батька, який не був залучений до справи в якості законного представника неповнолітнього.

На думку цивільного відповідача, суд невірно визначив загальну суму відшкодування моральної шкоди потерпілим, оскільки не врахував вимоги п. 27. 3 ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільний відповідач вважає, що суд повинен був стягнути кожному потерпілому по 14616 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з страхової компанії, оскільки така шкода повністю покривається, виходячи з вимог вказаного закону, страховим полісом.

Також цивільний відповідач вважає, що суд, ухвалюючи вирок, допустив порушення процесуального законодавства, не вирішивши його клопотання про зняття арешту автомобіля марки «Daf CF 85» з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S» яке цивільний відповідач заявляв в ході судового розгляду.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від представника цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 в якій ставитися питання про зміну вироку в частині рішення суду про стягнення на користь потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 з цивільного відповідача ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» моральної шкоди, шляхом збільшення суми коштів в відшкодування такої шкоди, а саме по 495000 грн. кожному.

Представник цивільних позивачів мотивує свої вимоги тим, що суд, стягуючи з ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» на користь потерпілих по 145128 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди, не в повній мірі врахував всі ті негативні наслідки, що настали для ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку втратою їх доньки, та для ОСОБА_10 його матері.

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційних вимог їх представника адвоката ОСОБА_6, відмовились.

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження прокурор Тимощенко Є.І. заперечував проти усіх апеляційних скарг, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 та заперечували проти апеляційної скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_6, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 та частково підтримали апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думки прокурора Тимошенка Є.І., адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

У відповідності до завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України, виходячи з вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 370 КПК України, суд повинен ухвалити вирок на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Колегія суддів знаходить ухвалений судом вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 КПК України, так як в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 не були зясовані всі обставини дорожньо транспортної пригоди в ході якої було спричинено смерть потерпілої ОСОБА_14

Колегія суддів вважає, що не зясування судом усіх обставин настання дорожно транспортної пригоди є наслідком неповноти судового розгляду матеріалів кримінального провадження, яка призвела до неповноти зясування усіх обставин настання дорожно транспортної пригоди, а відповідно, і усіх обставин обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 судом було встановлено, що до настання дорожно транспортної пригоди з участю водія автомобіля марки «Daf CF 85» ОСОБА_8, водій автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_12, рухаючись в районі значного задимлення дороги, порушивши вимоги п. п. 12. 1 та 13. 1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_11, що рухався попереду в супутньому напрямку, в результаті чого, він разом з потерпілою ОСОБА_14 , з одного боку, та ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15, з другого боку, стали зясовувати між собою причину зіткнення автомобілів та оглядати пошкодження на автомобілях.

За наявності таких пояснень вказаних свідків судом достовірно було встановлено, що водій автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_12, та водій автомобілем марки «Seat Leon» ОСОБА_11 є учасниками дорожно транспортної пригоди, що настала з їх участю.

При цьому, судом також було встановлено, що після зіткнення вказані автомобілі були залишені на проїзній частині дороги в умовах недостатньої видимості та оглядовості без увімкнення аварійної сигналізації на автомобілях та встановлення знаку аварійної зупинки, а їх водії ОСОБА_12, ОСОБА_11 та пасажири автомобілів ОСОБА_15, ОСОБА_14 в цей час перебували також на проїзній частині дороги.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши такі обставини, повинен був перевірити, чи відповідають дії водія автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_12, та водія автомобіля марки «Seat Leon» ОСОБА_11, в тій дорожній обстановці, що склалася, вимогам п. п. 2. 3 д); 2.10 б); 9. 9 а), е) та 9.10 а), б); 19. 4 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться такі їх дії в прямому причинному звязку з настанням дорожно транспортної пригоди з участю водія автомобіля марки «Daf CF 85» ОСОБА_8

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 судом також було встановлено, що після зіткнення автомобілів марки «Toyota Camry» та «Seat Leon» пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_14 вийшла з автомобіля та, знаходячись на проїжджій частині дороги, перебуваючи в умовах недостатньої видимості та оглядовості, стала ходити біля автомобіля марки «Toyota Camry», оглядаючи його пошкодження.

Встановивши наявність таких дій ОСОБА_14, суд повинен був врахувати, що за вказаних дій потерпілої ОСОБА_14, яка після зіткнення автомобілів марки «Toyota Camry» та «Seat Leon» стала пересуватись по проїжджій частині дороги, ОСОБА_14 з статусу пасажира автомобіля марки «Toyota Camry» набула статусу пішохода, оскільки, у відповідності з 1. 10 Правил дорожнього руху України, на той час вона брала участь у дорожньому русі поза транспортними засобами, не виконуючи будь яку роботу на дорозі, в той час, як у відповідності з вказаним пунктом Правил дорожнього руху України, пасажиром є особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Виходячи з цього, суд повинен був перевірити, чи відповідають дії ОСОБА_14 в тій дорожній обстановці, що склалася, вимогам п. п. 4. 4; 4. 14 а), г) Правил дорожнього руху України, згідно яких пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та затримуватись і зупинятися на проїзній частині, якщо це не повязано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, і чи знаходяться вказані дії ОСОБА_14 в прямому причинному звязку з настанням дорожно транспортної пригоди з участю водія автомобіля марки «Daf CF 85» ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу вироку висновок комісійної судово автотехнічної експертизи, не надавши йому критичної оцінки, виходячи з оцінки інших доказів встановлених судом та з урахуванням встановлених судом обставин, що передували настанню дорожно транспортної пригоди.

Так, з вказаного висновку судом було встановлено, що тільки односторонніми діями водія автомобіля марки «Daf CF 85», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex Kis 3W S», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_8, вирішувалось запобігання зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілями, якими керували водії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 При цьому комісія експертів вказує на наявність прямого причинного звязку з настанням дорожно транспортної пригоди тільки наявність в діях водія автомобіля марки «Daf CF 85» ОСОБА_8 порушення вимог п. п. 12. 1 та 12. 4 Правил дорожнього руху України.

Колегією суддів встановлено, що до такого висновку комісія експертів дійшла, виходячи з змісту постанови слідчого про призначення експертизи.

Так, з постанови слідчого про призначення судово автотехнічної експертизи (арк. пров.187 191 Т. 1), колегією суддів було встановлено, що в вихідних даних для проведення експертизи слідчий не вказував, що на час зіткнення автомобіля марки «Daf CF 85» з автомобілями марки «Toyota Camry» та «Seat Leon» на вказаних автомобілях було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, оскільки з участю автомобілів «Toyota Camry» та «Seat Leon» сталася дорожньо транспортна пригода і вони перебували в нерухомому стані на проїзній частині дороги в умовах обмеженої видимості та оглядовості.

Також слідчий не вказував, що на час зіткнення автомобіля марки «Daf CF 85» з автомобілями марки «Toyota Camry» та «Seat Leon» потерпіла ОСОБА_14 пересувалась по проїзній частині дороги в умовах обмеженої видимості та оглядовості, ніяким чином не виділивши себе з метою своєчасного виявлення її іншими учасниками дорожнього руху.

За таких обставин колегія суддів знаходить постанову слідчого про призначення експертизи неповною за обємом та змістом викладення у постанові дорожніх умов та дій водіїв автомобілів марки «Toyota Camry» та «Seat Leon», потерпілої ОСОБА_14, що передували настанню дорожньо транспортної пригоди, опису стану транспортних засобів встановлених при огляді місця події та пояснень водіїв учасників дорожньо транспортної пригоди щодо обставин її настання.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши обставини настання дорожньо транспортної пригоди з участю водіїв автомобілів марки «Daf CF 85», «Toyota Camry» та «Seat Leon», виходячи з висновку комісійної судово автотехнічної експертизи та обставин її призначення, мав критично оцінити висновки експертизи та, виходячи з вимог ст. 370 КПК України, обговорити з учасниками судового розгляду про необхідність проведення додаткової судово автотехнічної експертизи, поставивши для вирішення перед експертами питання, виходячи з встановлених судом обставин настання дорожньо транспортної пригоди.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалений судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 370 КПК України, що у відповідності з ст. ст. 409 ч. 3; 412 ч. 1 КПК України, є підставою для його скасування.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі про зміну вироку в частині призначення відносно ОСОБА_8 покарання просив, шляхом дослідження доказів по справі, врахувати дії водіїв автомобілів «Toyota Camry», «Seat Leon» та потерпілої ОСОБА_14, що також вплинули, як на його думку, на настання дорожньо транспортної пригоди.

Виходячи з диспозиції ст. 404 КПК України, щодо порядку та умов дослідження доказів по справі судом апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що захисник не вказує які саме докази необхідно дослідити, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду захисник взагалі відмовився від вимоги дослідження доказів судом апеляційної інстанції, колегія суддів з власної ініціативи позбавлена можливості дослідження доказів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме дотримання принципу змагальності сторін та їх свободі в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на такі обставини апеляційного розгляду, враховуючи наявність по справі допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу потягло за собою неповноту судового розгляду, оскільки залишились недослідженими та таким, що не отримали судової оцінки, такі обставини кримінального провадження, що суттєво впливають на висновки суду щодо ступеню винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів скасовуючи вирок суду за наведених підстав, в той же час позбавлена можливості висловити свою думку щодо апеляційних вимог цивільного відповідача ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1», про зменшення суми грошових коштів стягнених з нього на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди та, щодо апеляційних вимог представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про збільшення суми стягнених з цивільного відповідача ОСОБА_9 «Транс Сервіс 1» на користь потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки вирок суду скасовується з призначенням нового судового розгляду, в ході якого, в залежності від встановленого, суд першої інстанції повинен прийняти рішення за заявленими цивільними позовами.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7, цивільного відповідача ТОВ «Транс Сервіс 1», представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6, задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_8, скасувати, у звязку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Сумському районному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_17. ОСОБА_18.