Постанова № 58036373, 01.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1695/16-п

3/583/426/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Кісельчук А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої листоношею УДППЗ «Укрпошта» ЦОС №6 м. Тростянець, жительки с. Литовка, вул. Набережна, 119, Охтирського району Сумської області, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.04.2002 р., РНОКПП НОМЕР_2, -

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.05.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 надійшли адміністративні матеріали за № 3-426 (1695) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за №3-427 (1696) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. В силу ст. 36 КУпАП постановою суду від 25.05.2016 р. вказані матеріали було обєднано в одне провадження.

Так, ОСОБА_2 будучи обраною депутатом Бакирівської сільської ради на першій сесії 6 скликання від 11.11.2010 року та у відповідності до п. б ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, на пятдесят третій сесії 6 скликання Бакирівської сільської ради 05.10.2015 року проголосувала за надання матеріальної допомоги своєму колишньому чоловікові ОСОБА_3, з яким вона фактично проживала на той час однією сімєю, тобто достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, голосуючи на пятдесят третій сесії 6 скликання Бакирівської сільської ради 05.10.2015 року за надання матеріальної допомоги своєму колишньому чоловікові, ОСОБА_2 вчинила вказані вище дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 11.11.2010 року на першій сесії 6 скликання вона була обрана депутатом Бакирівської сільської ради та у відповідності до п. б ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року являється субєктом відповідальності за корупційне правопорушення. Дійсно, 05.10.2015 відбулась пятдесят третя сесія 6 скликання Бакирівської сільської ради, на вказаній сесії розглядалось питання про надання матеріальної допомоги в розмірі 500 гривень ОСОБА_3, який є її колишнім чоловіком, з яким вони фактично і на даний час проживають разом і ведуть спільне господарство. Дійсно, під час голосування вона повинна була утриматись від голосування, однак через велику завантаженість проголосувала. Розкаюється в тому, що сталося, вину визнає.

Крім визнання вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується іншими доказами: рішенням першої сесії шостого скликання від 11.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було обрано депутатом Бакирівської сільської ради; протоколом пятдесят третьої сесії шостого скликання Бакирівської сільської ради від 05.10.2015 року; рішенням пятдесят третьої сесії шостого скликання Бакирівської сільської ради від 05.10.2015 року про надання матеріальної допомоги ОСОБА_3; заявою ОСОБА_3 про надання йому фінансової допомоги в звязку з операцією, яку проведено його тещі; рішенням першої сесії шостого скликання Бакирівської сільської ради від 11.11.2010 року про конфлікт інтересів; попередженням про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з яким ОСОБА_2 була ознайомлення під підпис; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні і з якими погодилась ОСОБА_2; постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2016 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016201120000037 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості закрите в звязку з встановленням відсутності в діях посадових осіб Бакирівської сільської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_2, її вік, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: (1378 грн. х 0,2)=275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. Розяснити ОСОБА_2, що вона має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів. Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК (Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача 31213206700013; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код 26440802.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Платіжні реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів Охтирське УК (Охтирського району); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; розрахунковий рахунок 31119106700013; Код класифікації доходів бюджету - 21081100: Призначення платежу штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М.Кудін