Ухвала суду № 58036440, 01.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/863/16-ц

4-с/583/20/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

Встановив :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Визнати протиправною бездіяльність начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, по недоведенню до стягувачки ОСОБА_1, починаючи з 25.02.2016 року по 08.04.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.02.2016 року за № 50209946 та № 50306521 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року № 583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 27.04.2013 року народженняя та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років. Зобов'язати начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідального за примусовим виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 р. №583/2701/13-ц (2/583/974/13), скласти та в обов'язковому порядку довести до стягувача і боржника довідку - розрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням по примусовому виконанню зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, починаючи стягнення з 16 липня 2013 року щомісячних виплат і по день надання відповіді із зазначенням розміру усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів за весь період стягнення аліментів помісячно, чіткого розміру суми аліментів, які фактично сплачені (тобто фактичні поточні платежі), дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів, розмір заборгованості з урахування несплати аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу, а також з'ясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів - боржника ОСОБА_3, його працевлаштування або навчання, доходи, наявність майна та грошових заощаджень, в тому числі через податкову службу ДФС України.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.09.2013 року з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 27.04.2013 року народженняя та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років. Виконавчі листи направлені для примусового виконання по місцю реєстрації та проживання боржника до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 17.02.2016 року Московським ВДВС Харківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчих документів до Дзержинського ВДВС Харківського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання за територіальністю. Тривалий час до стягувачки не доводилися постанови про відкриття виконавчих проваджень. Лише 13.04.2016 року поштою з Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли дві постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Починаючи з 24.02.2016 року до 08.04.2016 року державний виконавець проявив халатну бездіяльність, постанови про відкриття виконавчих проваджень направив тільки 08.04.2016 року, після звернення до суду зі скаргою, а керівник відповідного Відділу ДВС належного контролю з цього приводу не проявив. Довідки-рохрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням не надано до цього часу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив задовольнити в повномі обсязі, судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_3, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ВДВС Міністерство юстиції України до початку судого засідання надали суду письмові заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Державний виконавець Дзержинського Відділу ДВС ОСОБА_5 до початку судового засідання надала суду заперечення, посилаючись на те, що 24.02.2016 року з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли виконавчі листи№ 583/2701/13-ц видані 07.05.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 27.04.2013 року народженняя та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, виконавче провадження № 50306521 та № 50306521. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.02.2016 року та розрахунку заборгованості по аліментам від 16.02.2016 року, заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 583/2701/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, які підлягають індексації на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття, станом на 01.02.2016 року складала 5357,20 гривень. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.02.2016 року та розрахунку заборгованості по аліментам від 16.02.2016 року, заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 583/2701/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, станом на 01.02.2016 року складала 6103,20 гривень. Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.02.2016 року було складено розрахунки заборгованості по аліментам, в яких визначено суму заборгованості по аліментам станом на 01.02.2016 року. Тобто, державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вищевказані виконавчі листи надійшли на виконання за належністю з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за місцем роботи боржника, з вже визначеним розрахунком заборгованості по виплаті аліментів, тобто вже не вперше. 04.04.2016 року державним виконавцем повторно були направлені сторонам виконавчого провадження копії постанов про відкриття виконавчого провадження. В задоволенні скарги просила відмовити.

Представник Міністерства юстиції України до початку судового засідання надав суду заперечення, згідно якого скаргу ОСОБА_1 вважають необґрунтованою, в її задоволенні просили відмовити, посилаючись на те, що розрахунок про заборгованість зі сплати аліментів за заявою сторони виконавчого провадження надсилається на адресу сторони простою кореспонденцією. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області до початку судового засідання надав клопотання, зазначивши, що дії посадових осіб орану державної виконавчої служби вважають законними, в задоволенні скарги просили відмовити.

Суд, проаналізував матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно дост. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ст. 387 ЦПК Українипередбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписамист. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2701/13-ц провадження №2/583/974/13 від 20.09.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, які підлягають індексації на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 16.07.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмір 200 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_1, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи стягнення з 16.07.2013 року.

24 лютого 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження ВП № 50299946 та ВП № 50306521 за виконавчими листами № 583/2701/13-ц № 2/583/974/13 виданими 07.05.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області. (а.с.68-69).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50299946 та ВП № 50306521 від 24.02.2016 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 були направлені лише 08.04.2016 року (а.с.70), які ОСОБА_1 отримала поштою 13.04.2016 року. (а.с.71).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, з 24.02.2016 року по 08.04.2016 року державний виконавець постанови про відкриття виконавчих проваджень до стягувачки ОСОБА_1 не доводив, чим проявив бездіяльність, а керівник відповідного ВДВС належного конторлю з цього приводу не проявив.

Відповідно до ч. 4ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

- за заявою сторін виконавчого провадження;

- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- за власною ініціативою;

- в інших передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ в порушення вимог ч.4ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», не було виготовлено та надіслано довідкурозрахунок про аліментну заборгованість боржника щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яка б мала помісячний розрахунок заборгованості з урахуванням сплаченого боржником та індексацію аліментів.

Згідно п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Доводи представника Міністерства юстиції України про направлення розрахунку заборгованості простою кореспонденцією, не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано жодного доказу направлення ОСОБА_1 вищевказаної довідки-розрахунку.

А тому, права стягувача були порушені.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду зі скаргою з поважних причин, так як копії ухвал про відкриття виконавчих проваджень отримала лише 13.04.2016 року, крім того бездіяльність відділу ДВС носить тривалий характер.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 17.03.2016 року у справі в порядку судового контролю було сплачено фахівцю в галузі права ОСОБА_2 1500 гривень винагороди за надання правової допомоги та підготовку скарги у справі в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 17.03.2016 року, актом виконаних робіт.

Під час провадження у даній справі фахівець в галузі права ОСОБА_2 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, скаргу зі збільшеними вимогами, заяву про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги, заяви, клопотання, ознайомлювався з матеріалами справи, брав участь в судовому засіданні від 31.05.2016 року.

З урахуванням вимог Закону УкраїниПро граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 385, 387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Визнати протиправною бездіяльність начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, по недоведенню до стягувачки ОСОБА_1, починаючи з 25.02.2016 року по 08.04.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.02.2016 року за № 50209946 та № 50306521 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року № 583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років.

Зобов'язати начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідального за примусовим виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 р. №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, скласти та в обов'язковому порядку довести до стягувача і боржника довідку - розрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням по примусовому виконанню зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, починаючи стягнення з 16 липня 2013 року щомісячних виплат і по день надання відповіді із зазначенням : розміру усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів за весь період стягнення аліментів помісячно; чіткого розміру суми аліментів, які фактично сплачені (тобто фактичні поточні платежі); дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів; розмір заборгованості з урахування несплати аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми бору, а також з'ясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів - боржника ОСОБА_3, його працевлаштування або навчання, доходи, наявність майна та грошових заощаджень, в тому числі через податкову службу ДФС України.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 500 гривень судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф. Верес