Ухвала суду № 58032730, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3059/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/20799/13-ц Грищенко І.О.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з квартири.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, збільшив коло відповідачів, залучивши в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких просив виселити з вищезазначеної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 07.08.2008 року №18/08-2, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 75 000,00 доларів США, для придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №18/08-2, за умовами якого банк прийняв в іпотеку нерухомість - трикімнатну квартиру житловою площею 42,8 кв.м., загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 327. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 72980,56 доларів США та 77024,28 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з зазначеної квартири. Під час виконання заочного рішення, державним виконавцем встановлено, що в квартирі зареєстровані ОСОБА_5 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_8, що утруднило виконання рішення суду. На адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне виселення, яке було ними проігноровано, квартиру не звільнено, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення закрито.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позивні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, з предмету іпотеки, з квартири №249, що розташована у будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що Дзержинський районний суд м. Харкова в основу ухвали поклав, те що з приводу спору між сторонами, а саме ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: про виселення з житлового приміщення, є рішення судової колегії Апеляційного суду Харківської області, що набрало законної сили, яким відмовлено в задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», але суд першої інстанції не взяв до уваги, що підстави для відмови апеляційним судом в задоволенні апеляційної скарги, були в тому, що в матеріалах справи не містились вимоги, що направлені банком до відповідачів. Так банк звернувся з позовною заявою, про виселення з предмету іпотеки з інших підстав, надавши суду першої інстанції підтвердження направлення вимог, щодо виселення відповідачів, фактично в основу позову поклавши інші вимоги ніж в раніше поданому позові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду з наступного :

Закриваючи провадження у справі за вказаним позовом суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 року, яким змінено заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд скасував його в частині задоволення позовних вимог про виселення та відмовив в цій частині.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, вказуючи інші підстави, ніж при розгляді справи районним судом у 2012 року, у зв'язку з чим не можна вважати, що предмет спору той же самий.

За таких обставин, колегія вважає, що у суду не було підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303; 304; 307; 311; 313; 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року скасувати.

Цивільну справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: