Рішення № 58031962, 01.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1295/16-ц

Провадження№2/628/636/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача: товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 32869 грн. 66 коп., посилаючись на те, що 22 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту №32980-OWNCASH з ПАТ «Кредобанк», за яким відповідачу було перераховано грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача у сумі 18506,81 грн. Відповідно до п.2.3 договору встановлено термін кредитування до 21 січня 2016 року. У порушення вимог договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 16 березня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 32869,66 грн. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній кредитним договором. Добровільно відповідач не погашає заборгованість по кредитному договору, хоча банком було направлено на адресу боржника досудове повідомлення з вимогою повернути суму боргу. Тому, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту №32980-OWNCASH з ПАТ «Кредобанк», за яким відповідачу було перераховано грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача у сумі 18506,81 грн. Відповідно до п.2.3 договору встановлено термін кредитування до 21 січня 2016 року. Отримання відповідачем коштів від банку підтверджується меморіальним ордером №22190558, №22190622 від 22 липня 2014 року (а.с. 5-7, 11-12).

29 липня 2015 року позивачем було направлено повідомлення-вимогу ОСОБА_1 з проханням погасити заборгованість по кредитному договору, що підтверджується ксерокопією повідомлення з вих. №32980-OWNCASH/1 відправки рекомендованих поштових повідомлень та ксерокопією конверта (а.с. 15-16).

В період дії кредитного договору позичальник не дотримувалася умов кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячного погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені договором.

В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість станом на 16 березня 2016 року на загальну суму 32869,66 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту - 18506,81 грн.; прострочених відсотків - 2805,58 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 7328,70 грн.; пені - 4228,57 грн. (а.с. 13-14).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за

наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №32980-OWNCASH від 22 липня 2014 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача: товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянськ, Харківської області, зареєстрованого за адресою: 63700, АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Креобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором №32980-OWNCASH від 22 липня 2014 року у розмірі 32869,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра