Ухвала суду № 58031608, 01.06.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3302/15-ц

Провадження № 2-п/621/5/16

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 стверджував, що про ухвалене заочне рішення він дізнався 30.03.2016 року, коли за його адресою реєстрації надійшов рекомендований лист. Заявник стверджував, що заборгованість за кредитом ним була погашена. Його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував судову повістку, про час та місце розгляду справи на 14.03.2016 року повідомлений належним чином не був. За адресою, яка вказана в позові ОСОБА_1 фактично не мешкає, оскільки працює в м. Харкові, за місцем реєстрації проживають його родичі які також повісток в судове засідання не отримували. Ким та коли можливо були підписані повідомлення про вручення рекомендованого листа адресованого заявнику Зміївським районним судом Харківської області про виклик його до суду не відомо. Також ОСОБА_1 повідомляв, що ні він, ні його родичі не отримували від Зміїського районного суду Харківської області позов від ПАТ «ВБТ Банк» про стягнення заборгованості. Поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання також була викликана тим, що він знаходився у службовій командировці поза межами Харківської області. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності, а саме представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» не надав суду достовірної інформації про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості. В той же час, заявник зазначав, що сплатив всі необхідні кошти, надавши суду копії квитанцій.

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення від 14.03.2016 року по справі № 621/3302/15-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягали, просили її задовольнити, стверджували, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації, взагалі перебував у службовому відрядженні за межами Харківської області, а також звертали увагу суду на відсутність у заявника будь-якої заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк».

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких зазначив, що 14.03.2016 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дійсно, Ухвалою Постійно діючого Третейского суду при Асоціації українських банків від 27.11.2014 року було порушено провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53400233617В в розмірі 119 872 грн. 06 коп. До початку розгляду справи відповідач, ОСОБА_1, здійснив погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором на суму 16 600 грн. та третейського збору за розгляд позовної заяви. Підтвердження таких платежів відповідач надав Змїївському районному суду Харківської області. У звязку з тим, що сплативши прострочену заборгованість, відповідач увійшов у графік платежів ПАТ «ВТБ Банк» залишив позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду. Однак, в подальшому ОСОБА_1 жодних платежів по Кредитному договору № R53400233617В не здійснював, що призвело до утворення станом на 11.12.2015 року заборгованості в розмірі 175984 грн. 35 коп. з урахуванням здійсненого відповідачем погашення простроченої заборгованості. Фактично, станом на 11.12.2015 року, сума простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17608 грн. 30 коп. утворилась за період з 29.11.2014 року по 11.12.2015 року; сума простроченої заборгованості по відсотках утворилась за період з 09.12.2014 року по 11.12.2015 року. На підставі вищевикладеного та у звязку з подальшим невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № R53400233617В ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до Зміївського районного суду Харківської області. На момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 суму позики не повернуто, заборгованість по Кредитному договору не погашено. Відтак, у звязку з тим, що подані ОСОБА_1 докази не спростовують наведених позивачем обставин, наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 11.12.2015 року враховує всі здійсненні раніше платежі позичальника представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року залишити без змін.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в ній, суд дійшов до наступного висновку:

Встановлено, що 25.12.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2012 року № R53400233617В у розмірі 175984 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 2639 грн. 77 коп. /а.с. 2-4, 67-68/.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Так, конверт із судовою кореспонденцією, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», після чого відповідача було викликано за допомогою засобів масової інформації в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав 30.03.2016 року /а.с. 71/.

Заяву про скасування заочного рішення ОСОБА_1 подано 12.04.2016 року, однак, на конверті відправки міститься дата 08.04.2016 року, отже, заявником не було пропущено строк, протягом якого можливо звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а наведені ним підстави скасування заочного рішення наявність спору про заборгованість мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, а заочне рішення від 14.03.2016 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: