Ухвала суду № 58023941, 13.05.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2193/16-ц

Провадження № 2-п/234/79/16

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, 18 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості. Зазначає, що ніхто її до суду не викликав, не вислуховував, хоча у неї маються змістовні дані по суті. Просила скасувати заочне рішення від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона була повідомлена про розгляд справи неналежним чином,оскільки повістку в суд отримала не вона. У звязку з чим, вона не змогла надати суду пояснення та докази для вирішення справи по суті. Крім того заявниця не згодна з розміром зазначеної у заочному рішенні заборгованості. Просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 31.03.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений, у звязку з чим відповідно до ст.231 ЦПК України його неявка не є перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи, тому не змогла надати суду свої пояснення та докази по справі.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 25 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2