Постанова № 58016827, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2011 року 14:25 № 2а-13808/11/2670

За позовомУправління у справах захисту прав споживачів у Житомирській областідо Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»про стягнення заборгованості у розмірі 3400,00 грн., Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача не зявивсяВід відповідачаОСОБА_1 довіреність № б/н від 10.02.11Від відповідачаОСОБА_2 довіреність № б/н від 10.02.11На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 08.11.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»про стягнення заборгованості у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 08.11.11р.

У судове засідання 08.11.11р. представник позивача не зявився проте надіслав на адресу суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав посилаючись на викладене в позовній заяві, та просить суд розглядати справу за його відсутності .

Представник відповідача проти позову заперечив, та вважає, що дії позивача щодо встановлення порушень законодавства про рекламу Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України» є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією від 15.12.1997р. за № 10651200000000490 (код ЄДРПОУ 25288083), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, яка наявна у матеріалах справи.

При здійснені контролю за дотриманням виробниками, рекламодавцями та розповсюджувачами реклами вимог чинного законодавства про рекламу, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Житомирській області (далі позивач) встановлено, що в торговому залі супермаркету «Білла-Україна»по проспекту Миру, 15 в м.Житомирі розміщено внутрішню рекламу тютюнових виробів торгової марки Marlboro з рекламними написами «Звільни пристрасть Red Drive на WWW.Marlboro.ua»та «Rediscover відчуй характер у кожній деталі», розповсюдження якої заборонено абз.5 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Позивачем, 22.06.2011 року на адресу відповідача було направлено лист № 1320, яким останнього повідомлено про те, що фахівцями управління виявлено порушення вимог абз. 5 ч. 1 ст.22 Закону України Про рекламу при розміщенні внутрішньої реклами тютюнових виробів та для зясування питань по справі про порушення законодавства про рекламу запрошено Генерального директора відповідача і зобовязано на підставі ст. 26 Закону України Про рекламу надати до управління за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 3, копію свідоцтва про державну реєстрацію господарюючого субєкта; пояснення щодо розповсюдження внутрішньої реклами; довідку про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими доказами (акт виконаних робіт, договір, рахунок фактура та інші документи, завірені підписом керівника та печаткою підприємства).

Зазначений лист було отримано відповідачем 29.06.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

На вказаний вище лист управління, відповідачем було надано письмові заперечення за вих. №526 від 04.07.2011 року, в яких зазначено, що на думку суб'єкта господарювання в торгівельному залі розміщено не рекламу, а інформацію про товар у місці, де цей товар реалізується.

Розглянувши заперечення відповідача, позивачем було направлено на адресу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»лист № 1417 від 04.07.2011 року, в якому управлінням було виклало підстави, обґрунтовані на вимогах законодавства, а саме зазначено, що ОСОБА_3 з питань свободи слова та інформації Верховної ради України від 01.10.2003 року визначено, що в ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу»йдеться про інформацію про виробника товару та/або його товар, яка об'єктивно необхідна споживачеві для здійснення свідомого вибору товар), його належного використання, захисту своїх споживчих прав тощо (інформація про дійсні споживчі якості товару, про порядок його використання, утилізації тощо, про належні дії споживача у тих чи інших випадках у зв'язку з придбанням чи використанням товару, контактна інформація про виробника тощо). Така інформація не може містити закликів скористатися послугами того чи іншого виробника тощо.

Водночас вказаним вище листом, представника суб'єкта господарювання було запрошено на 15.07.2011 року, для з'ясування питань щодо порушення вимог законодавства про рекламу, та роз'яснено, що в разі неявки та не подання клопотання про відкладення розгляду справи згідно п.16 законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 зі змінами, внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 980. справу буде розглянуто без участі представників суб'єкта господарювання, а за ненадання або надання недостовірної інформації щодо вартості реклами до підприємства будуть застосовані санкції у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Зазначений лист було отримано відповідачем 07.07.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи, однак до управління у визначений термін представник відповідача не з'явився.

Позивачем, листом №1541 від 18.07.2011 року було повторно запрошено відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 01.08.2011 року.

Зазначений лист було отримано відповідачем 22.07.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи, проте на розгляд матеріалів справи представники відповідача не з'явились.

Відповідно до вищезазначеного, 27.07.2011 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000133, яким встановлено, що в торговому залі супермаркету «Білла-Україна»по проспекту Миру, 15 в м.Житомирі розміщено внутрішню рекламу тютюнових виробів торгової марки Marlboro з рекламними написами «Звільни пристрасть Red Drive на WWW.Marlboro.ua»та відчуй характер у кожній деталі», розповсюдження якої заборонено абз.5 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу».

На підставі протоколу №000133 від 27.07.11р. посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №000129 від 01.08.2011 року відносно Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»в частині порушення вимог абз.5 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу».

З результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 01.08.2011 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000125, яким встановлено, що Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»були порушені вимоги абз.5 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу», та не надано на вимогу Управління (листи від 22.06.2011 року № 1320, від 04.07.2011 року № 1417, від 18.07.2011 року №1541) документально підтвердженої інформації щодо вартості розповсюдженої внутрішньої реклами.

На підставі матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу та протоколу від 01.08.2011 року №000125, позивачем 01.08.2011 року було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000125, яким на підставі ст. 27 Закону України Про рекламу за ненадання витребуваної інформації щодо вартості розповсюдження реклами, розповсюдженої з порушенням вимог абз.5 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу», накладено на відповідача штраф відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 цього ж Закону у розмірі 3 400, 00 грн.

Листом від 02.08.2011 року № 1642 позивач направив на адресу відповідача вказане рішення від 01.08.2011 року №000125 з вимогою сплатити зазначеного штрафу та у 3-денний термін після сплати письмово повідомити, зазначивши номер та дату платіжного доручення, за яким сплачено штрафи.

Копія вказаних рішень була отримана відповідачем 08.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2009 року за № 636/16652, (далі - Положення про управління), територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Відповідно до п. 2.2, п. 2.6, п. 2.7 Положення про управління до основних завдань Управління відноситься, зокрема здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону, захист прав споживачів реклами від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу, накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 3.2, п. 3.5, п. 3.19 Положення про управління до повноважень Управління відноситься, зокрема контроль дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу, ведення обліку виявлених порушень технології виробництва, поставки і продажу товарів неналежної якості; порушень правил торгівлі, виконання робіт, надання послуг, законодавства про рекламу, вимагання від рекламодавців, виробників, розповсюджувачів реклами документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР), реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється засобами внутрішньої реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобовязані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Згідно з п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Отже, застосування до відповідача штрафу рішенням від 01.08.2011 року № 000125 на підставі ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР є правомірним.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Також, як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, вищезазначене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000125 від 01.08.2011 року у адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-України»(код ЄДРПОУ 25288083) штраф в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) відповідно до рішення управління № 000125 від 01.08.2011 року до Держбюджету на р/р№ 31115106700002 МФО 811039, код ЗКПО 22062319, м.Житомир, код штрафу 21081100 Банк ГУДК у Житомирській області.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій