Ухвала суду № 58014498, 30.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 5023/6820/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Пріоритет-інтер" до ТОВ "Пріоритет-інтер" про визнання банкрутом за участю сторін:

пр-к ТОВ "Радамант ЛТД" - ОСОБА_2, (дов. від 02.03.15р.);

пр-к ТОВ "Контендер"- ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.08.13р.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/6820/11 про банкрутство ТОВ "Пріоритет-інтер".

До господарського суду надійшла заява ТОВ "Контендер" про відвід судді Міньковського С.В., в якому представник зазначає, що на думку представника, суддею Міньковським С.В. рішення щодо дотримання вимог процесуального закону та інструкції з діловодства щодо не проведення судового засідання по справі 03.03.16 р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги, штучно направлені на нібито виконання вимог законодавства, а по суті здійснені виключно задля затягування розгляду справи. Оскільки, подання скарги 12.04.13 р. не завадило судді Міньковському С.В. вчинити процесуальні дії 15.04.13 р. і прийняти рішення по суті справи. Такі дії, на думку кредитора, порушують вимоги Пленуму ВГСУ України №7 від 17.05.11 р. та вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Ці обставини дають підстави для виникнення сумнівів в неупередженості судді щодо розгляду цієї справи.

Розглянувши матеріали справи № 5023/6820/11, заяву представника ТОВ "Контендер", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 11 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд зазначає, що результат вирішення вказаних представником ТОВ "Контендер" питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Отже, наведені представником ТОВ "Контендер" доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 5023/6820/11 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Контендер" у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_1