Ухвала суду № 58013636, 31.05.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 травня 2016 р. Справа № 909/1426/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вх.№4961/16 від 19.05.2016) у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", вул. Л. Українки, 32-а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АДРЕСА_1, м. Київ, 02081,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн,

за участю:

від позивача: ОСОБА_8 - представник, довіреність № 02-36/3248 від 05.11.14,

від відповідача: директор ОСОБА_9, витяг з ЄДРЮОФОП №21975943 від 31.05.2016, пенсійне посвідчення №2298402114 від 27.06.2013, довідка МСЕК АВ 0621065 від 25.05.2016,

від третіх осіб представники не з'явились,

встановив:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна - трьохкімнатної квартири №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ - на день проведення експертизи?

19.05.2016 на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вх.№4961/16) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а саме. технічного паспорту на квартиру №23 за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 11/44.

Ухвалою суду від 23.05.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні на 31.05.2016 на 10:30год.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 23.05.2016.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді, в задоволенні якого ухвалою суду від 31.05.2015 було відмовлено.

Відповідачем згідно клопотання вих. №37 від 31.05.2016 долучено до матеріалів справи копію договору оренди житлового приміщення від 09.01.2008, укладеного між ТзОВ "Аркона" та ОСОБА_3

Також представником відповідача подано клопотання (вих. №36 від 31.05.2016) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10, прописаної за адресою: 02180, АДРЕСА_2. Дане клопотання мотивовано тим, що між ТзОВ "Аркона" та працівником товариства ОСОБА_3 на підставі рішення зборів засновників від 08.01.2008 був укладений договір від 09.01.2008, за умовами якого ОСОБА_3 взяла на себе організацію і виконання за рахунок власних коштів будівельних та оздоблювальних робіт у вказаній квартирі. Посилається на те, що відповідач після завершення даних робіт зобов'язувався передати ОСОБА_3 квартиру у власність. Вказує, що 09.01.2008 квартира була передана ОСОБА_3 для проживання, в ній зареєстровано місце постійного проживання даної особи та членів її сім'ї, а в період з 09.01.2008 до 19.07.2008 виконано роботи на суму 255123 грн, на підтвердження чого подано ряд доказів. Вважає, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, і укладення іпотечного договору від 28.11.2008 порушує її права власника.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив і вказав на те, що ОСОБА_3 не є власником чи співвласником квартири. Поставив під сумнів дійсність представлених документів і відмітив, що ремонтні роботи були здійснені до передачі квартири в іпотеку. Також зазначив, що мало місце винесення судом першої інстанції рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на дану квартиру, яке надалі було скасовано судом апеляційної інстанції і в задоволенні позову відмовлено.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. При цьому обставини, що підтверджують наявність підстав для залучення іншого відповідача, повинні доводитись відповідно до вимог ГПК України. Зокрема, за ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В ч.2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Інформація з Державного реєстру прав надаються в електронній та (за бажанням заявника) в паперовій формі (ч.1 ст.21 вказаного Закону). Відповідачем не подано інформації з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_3, а тому підстави для залучення її до участі у справі в якості іншого відповідача відсутні. Крім того, право визначення відповідача у справі належить позивачу, а він щодо задоволення даного клопотання заперечує.

Тому в задоволенні клопотання відповідача (вих. №36 від 31.05.2016) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10 відмовлено.

За наслідками вирішення даного клопотання представник відповідача заявив усний відвід судді та висловив бажання оформити даний відвід в письмовій формі.

З метою дотримання процесуальних прав сторін відповідачу слід надати можливість для оформлення заяви про відвід в письмовій формі, для чого розгляд справи належить відкласти.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.20, ст.22, ч. 1 ст. 24 , п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вих. №36 від 31.05.2016) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10.

2. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань/конференцзал №20.

Суддя Малєєва О. В.