Постанова № 58012098, 31.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/233/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП України в Одеській області, Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказової частини наказу Головного управління МВС України в Одеській області №3845 від 06.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_3 ГУ МВС України в Одеській області про звільнення з органів внутрішніх справ України заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України, підписаного Головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Г.Г.Лорткіпанідзе та зобовязати Головне управління НП України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника районного відділу начальника поліції громадської безпеки Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ГУ НП України в Одеській області, Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказової частини наказу Головного управління МВС України в Одеській області №3845 від 06.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_3 ГУ МВС України в Одеській області про звільнення з органів внутрішніх справ України заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України, підписаного Головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Г.Г.Лорткіпанідзе та зобовязати Головне управління НП України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника районного відділу начальника поліції громадської безпеки Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області.

В судовому засіданні 23.05.2016 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с.151). Представник відповідачів був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис представника у довідковому листі (а.с.149), але в судове засідання не прибув без поважних причин, також не прибув до судового засідання без поважних причин представник третьої особи на боці відповідачів Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, в звязку із чим, на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження 31.05.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, що згідно положень п.п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.п.2 ч.1 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач з 21.08.2014 року проходив службу в ОВС на посаді заступника начальника районного відділу - начальник міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області.

14.12.2015 року старший слідчий 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ознайомив мене з незавіреними копіями Висновку службового розслідування проведеного за фактом затримання майора міліції ОСОБА_1 за отримання неправомірної вигоди від 06.11.2015 року, затвердженого Головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Г.Г. Лорткіпанідзе 06.11.2015 року та наказом № 3845 від 06.11.2015 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_3 ГУ МВС України в Одеській області підписаного Головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Г.Г. Лорткіпанідзе. Не завірені копії або завірені цих документів мені не надавались.

В п.1 наказової частини наказу №3845 від 06.11.2015 року вказується: за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІУ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, п. п. 2,3 ч.1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, зобовязання наданого ним при прийнятті на службу до ОВС України, розділу II п.2.2, розділу III п.1-п.4, розділу IV п.1,п.2, розділу VII пунктів 7.2, 7.3, 7.5, 7.8 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органі внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, що виразилося у нехтуванні взятими на себе обовязками працівника правоохоронного органу, вступі в неділові стосунки з гр.ОСОБА_5, отриманні від останнього незаконної грошової винагороди, зраді службовим інтересам, власній недисциплінованості, яка привела до надзвичайної події, що ганьбить органи внутрішніх справ, заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Позивач вважає свої звільнення незаконним, оскільки він не скоював будь-якого вчинку, що дискредитує його, як співробітника ОВС та був порушений порядок проведення службового розслідування та звільнення відносно нього.

Приймаючи оскаржуваний наказ відповідач ГУ МВС України в Одеській області виходило з того, що позивача можливо було звільнити з ОВС за дискредитацію за вчинений ним проступок, за який його притягується до кримінальної відповідальності.

Під час офіційного з`ясування обставин справи встановлена помилковість такого висновку відповідача.

Так, в наказі зазначається, що 12.10.2015 року СВ прокуратури Одеської області відкрито кримінальне провадження №42015160000000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУ МВС майора міліції ОСОБА_1

Далі в наказі йде виклад обставин з посиланням на матеріали досудового розслідування, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно ст.62 Конституції України, ст.ст.17,400 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 6 ст.21 Закону України «Про міліцію» та пунктом 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114 звільнення працівника міліції зі служби у звязку з обвинуваченням у вчинені злочину допускається виключно тільки після набуття обвинувальним вироком законної сили.

Відносно позивача станом на час прийняття оскаржуваного наказу був відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Таким чином, керівник ГУМВС України в Одеській області посилаючись в наказі № 3845 виключно на матеріали досудового слідства, взяв на себе невластиві функції суду і визнав позивача фактично винним у одержанні неправомірної вигоди, що суперечить Конституції України, КПК України.

Ці ж самі порушення стосуються і Висновку службового розслідування проведеного за фактом затримання майора міліції ОСОБА_1 за отримання неправомірної вигоди від 06.11.2015 року, затвердженого Головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області Г.Г. Лорткіпанідзе 06.11.2015 року.

Крім цього, при проведені службового розслідування допущені і інші грубі порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС (далі Статуту).

Так, з висновку слідує, що службове розслідування проводили ст.інспектор ОД ВЮС УКЗ ГУМВС України в Одеській області Мазур В.В. та в. о. заступника начальника УВБ ДВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_6

Відповідно до частини 3 ст.14 Статуту забороняється проводити службове розслідування особам, які зацікавлені у наслідках розслідування, а саме розслідування повинно проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Ці вимоги закону при проведені службового розслідування не були дотримані.

Так, на підставі рапорту вищевказаного ОСОБА_6 від 07.10.2015 року було відкрито кримінальне провадження №42015160000000695 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України відносно працівників ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_6 є заявником по даному провадженні і якщо він робив заяву про злочин, то відповідно є зацікавленою особою, що виключало можливість його участі у проведенні службового розслідування відносно позивача за цим фактом.

Натомість безпосередній керівник позивача не приймав участі у службовому розслідуванні відносно позивача, що ставить під сумнів обєктивність його висновку.

Окрім того, в порушення вимог ч.5,ч.8 ст.14 Статуту позивачу не повідомлялось про призначення службове розслідування відносно нього, та члени призначеної комісії та начальник ГУ МВС України в Одесткій області з ним не зустрічались та не пропонували мені надати письмові пояснення, з висновком службового розслідування не знайомили.

Ці вимоги щодо дотримання прав особи відносно якої проводиться службове розслідування й не могли бути дотримані, оскільки згідно інформації Прокуратури Одеської області від 20.04.2016 року №17/1/2-3447-15 (а.с.142) позивача було затримано згідно протоколу затримання 24.10.2015 року та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 26.10.2015 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 5 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення накладене з порушенням вимог Статуту підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про порушення норм Дисциплінарного статуту ОВС під час проведення службового розслідування відносно позивача та порушення його прав при цьому, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є безумовною підставою для визнання п.1 наказової частини наказу Головного управління МВС України в Одеській області №3845 від 06.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області про звільнення з органів внутрішніх справ України заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним та скасуванню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, під час офіційного зясування обставин справи було встановлено, що наказ Головного управління МВС України в Одеській області №3845 від 06.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області про звільнення з органів внутрішніх справ України заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України не був реалізований, натомість позивач згідно наказу Головного управління МВС України в Одеській області від 04.11.2015 року №1241 о/с (а.с.54) був звільнений за п.64 «г» Положення (через скорочення штатів) у звязку із ліквідацією органів міліції.

Позивач та його представник не оскаржили до суду звільнення позивача за цією обставиною.

Окрім того, з 07.11.2015 року втратив чинність Закону України «Про міліцію» та набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», згідно п.п.9-12 Перехідних положень якого передбачався порядок переведення працівників міліції до лав органів поліції України. Відповідно до цього порядку працівник міліції, що виявив бажання працювати в поліції повинен був надати рапорт про переведення та подати заяву про згоду працювати в поліції.

Позивач не подавав рапорту про його звільнення з ОВС шляхом переведення та не подавав заяви про згоду працювати в Національній поліції України, в звязку із чим, відповідно до п.10 Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» він був звільнений за скороченням штатів наказом від 04.11.2015 року №1241 о/с.

За таких обставин, підстав для поновлення позивача на посаді в Комінтернівському ВП ГУ НП в Одеській області не має та в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати п.1 наказової частини наказу Головного управління МВС України в Одеській області №3845 від 06.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_3 ГУМВС України в Одеській області про звільнення з органів внутрішніх справ України заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_3 ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови суду.

Суддя Єфіменко К.С.