Ухвала суду № 58008061, 24.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3566/16

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Козак М.І..

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний Банк « Південний», по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний Банк « Південний»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеса до відповідача, публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Південний» з вказаним позовом.

Провадження по справі за вказаним позовом було відкрито суддею Київського районного суду м.Одеси на підставі ухвали від 16.03.2016р.

Представник Банку подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення суддею правил підсудності.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

До апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника Банку про відкладення розгляду справи внаслідок виїзду представника за межі м.Одеси за службовим відрядженням. Судова колегія дійшла висновку клопотання про відкладення розгляду справи відхилити, враховуючи, що Банк був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи і адміністрація Банку мала можливість забезпечити явку іншого представника для того, щоби він підтримав доводи апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч 2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника Банку відхилити.

Встановлено, що у березні 2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси до відповідача, публічного акціонерного товариства акціонерний Банк « Південний» з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правила Підсудності врегульовані Главою 1. Підсудність Розділу III. Позовне провадження ЦПК України.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована на території Приморського району м.Одеси (а.с.12).

Юридична адреса ПАТ АБ «Південний» - м. Одеса, вул. Краснова 6/1- територія Київського району м. Одеси. З урахуванням правил ст.. 110 ЦПК України ( Підсудність за вибором позивача), позивач ОСОБА_2 має право на альтернативну територіальну підсудність. Позов про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу заявлено до Київського районного суду м.Одеси.

В апеляційній скарзі представник Банку посилається на те, що позивач працювала касиром у відділенні Банку, яке розташовано в Приморському районі м. Одеси, тому справа має розглядатися в Приморському районному суді м.Одеси.

Колегія з вказаним доводом не погоджується.

Філією є структурно відокремлена частина юридичної особи, що знаходиться поза межами розташування керівного органу юридичної особи та виконує таку ж діяльність (виробничу, наукову тощо), що й юридична особа в цілому. Філія має своє керівництво, яке підпорядковане керівному органу юридичної особи, і діє на підставі доручення, що отримується від відповідного керівного органу юридичної особи. Відділення - більш дрібний підрозділ, не має балансу і зазвичай підзвітне Філії.

Відповідно, позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно розглядати за адресою розташування головного офісу Банку - м. Одеса, вул. Краснова, 6/1- це територіальна підсудність Київського районного суду м. Одеса.

Ухвала місцевого суду відповідає правилам підсудності, тому апеляційна скарга представника Банку відхиляється, ухвала місцевого суду про відкриття провадження по справі залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Південний», по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний Банк « Південний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков