Рішення № 58007206, 27.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3095/15-ц 27.05.2016 27.05.2016

Справа №490/3095/15-ц

Провадження №22-ц/784/521/16

Головуючий у першій інстанції: Мамаєва О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді- Кутової Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Довжук Т.С.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_7, представника третьої особи на стороні відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Волкова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року, постановлене за позовом

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11,

за участю третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

до

ОСОБА_15,

за участю третіх осіб на стороні відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, ТОВ ЖЕК «Центральний-1»

про усунення порушення права сумісної власності ,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_15 про усунення перешкод у реалізації права сумісної власності.

Позивачі зазначали, що вони є мешканцями та власниками квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Власник квартири № 22 в цьому будинку відповідачка ОСОБА_15 здійснила перепланування належної їй квартири шляхом добудови мансарди на горищі будинку. Внаслідок проведених будівельних робіт потріскались стіни та стеля в квартирах позивачів, порушено покрівлю будівлі. Крім цього, було обмежено вхід мешканцям під'їзду № 3 в будинку до горища тоді як, там знаходяться системи опалення будинку, кабелі інтернету супутникового телебачення, на горище ведуть пожежні сходи, знаходяться інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація будинку неможлива. Вказані роботи відповідачка проводила без відповідних дозвільних документів та без згоди всіх співвласників будинку.

Посилаючись на вказане позивачі просять зобов'язати відповідача усунути порушення права спільної сумісної власності позивачів на горище, та перешкоди у його користуванні, зобов'язати відповідачку привести горище до стану, який існував до початку будівництва мансардного поверху.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 просили вказане рішення суду скасувати як незаконне, оскільки суд не повно з'ясував обставини справи та доказам не дав належну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районний суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що внаслідок проведення відповідачкою робіт з реконструкції належної їй квартири та облаштування мансардного поверху не порушує прав позивачів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

В будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 1998 року на праві власності належить квартира № 21 (а.с. 12).

Позивачці ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 24 травня 2007 року, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради належить на праві приватної спільної власності ? квартири № 23 в цьому ж будинку, інша частина вказаної квартири належить третім особам у справі ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_6 (а.с. 21).

Позивачці ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 3 березня 2005 року, виданого Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради, на праві приватної власності належить ? частина квартира № 8 вказаного будинку, інша частина вказаної квартири належить третій особі у справі ОСОБА_14.(а.с. 25).

Позивачці ОСОБА_16 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2008 року на праві приватної спільної часткової власності належить 3/5 частини квартири № 11 в зазначеному будинку (а.с. 17).

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23 жовтня 2013 року (а.с. 346).

За змістом статей 1, 10 Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» у процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, і технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї, тощо) передаються у власність квартир наймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Цим положенням Закону дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004, в якому визначено, що відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти , користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями . Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках , на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Аналогічні положення містяться також в ст. 382 ЦК України де встановлено, що власникам квартир у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку , механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

З огляду на те, що сторони є власниками квартир багатоквартирного будинку, горище є допоміжним приміщенням і є їх спільною власністю.

Правова характеристика спільного майна власників квартир конкретизована у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно зі ст. 1 цього Закону допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, це приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Право спільної власності визначається положеннями ст. 368 ЦК України та здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Так, відповідно до положень ст. 369 ЦК України, співвласники майна що знаходиться у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження цим майном здійснюється за згодою всіх співвласників. а в разі відсутності такої згоди - спір вирішується судом.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, будинок № 21 по вул. Декабристів в м. Миколаєві на підставі рішення Миколаївської міської ради від 26 вересня 1997 року передано до об'єкту комунальної власності (а.с. 83).

18 листопада 2013 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради відповідачці ОСОБА_15 видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 при здійсненні реконструкції належної їй вказаної квартири (АДРЕСА_1) з улаштуванням мансардного поверху за умови забезпечення планувальних та протипожежних відстаней та нормативної інсоляції житлових приміщень будинку, погодженнями та технічними умовами Держпожнагляду ГУ МНС в Миколаївській області з забезпеченням заходів по пожежній та техногенній безпеці та за погодженням органів охорони культурної спадщини (а.с. 48).

На підставі вказаних містобудівних умов був розроблений робочий проект № 093-2013 (а.с. 90).

22 листопада 2013 року зареєстровано декларацію ОСОБА_15 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим задекларовано збільшення загальної площі квартири до 128, 6 м. кв. та житлової площі до 34, 4 м. кв. (а.с. 87-89).

В листопаді 2013 року ТОВ «Центральний-1», як балансоутримувач житлового будинку по вул. Декабристів, 21 та Управлінням культури, національностей та релігії Миколаївської ОДА ОСОБА_15 надали позитивний висновок щодо проведення реконструкції (а.с. 94-95, 97).

На підставі наведених дозвільних документів відповідачкою здійснено будівництво реконструкції квартири № 22 з улаштуванням мансардного поверху в будинку АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 квітня 2016 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 18 листопада 2013 року видані ОСОБА_15 біли скасовані на підставі скарги мешканців будинку (а.с. 424).

Здійснення вказаного будівництва проведено шляхом перепланування допоміжних приміщень будинку, а саме його горища та облаштування мансардного поверху на раніше існуючих зовнішніх і внутрішніх подовжніх стінах, що несуть, також поперечними стінами, що є самонесучими, в межах існуючої квартири № 22 та над сходовим маршем під'їзду № 3, лаз на горище в цьому під'їзді заблоковано зі сторони горища, доступ до горища здійснюється через під'їзди 2 та 4. Внаслідок вказаного будівництва змінено цільове призначення частини приміщення горища, яке перебуває у спільній власності всіх мешканців будинку, та приєднано як житлове приміщення до житлової квартири № 22, яка належить відповідачці ОСОБА_15, без згоди всіх співвласників цього приміщення, в тому числі і позивачів (а.с. 181-187).

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що зазначеними діями відповідачки щодо реконструкції належної їй квартири з облаштуванням мансардного поверху за рахунок спільного горища , порушено право спільної сумісної власності на горище позивачів, як на допоміжне приміщення будинку, оскільки перекрито вхід на горище що перешкоджає користуванню горищем з під'їзду № 3 та перешкоджає доступу до інженерних систем, системи опалення, кабелів інтернету, супутникового телебачення.

Проте районний суд, встановивши вказані факти, дійшов невірного протилежного висновку про відсутність порушення прав позивачів, в зв'язку з чим рішення районного суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню. По справі підлягає ухваленню нове рішення про задоволення позову та покладення на відповідачку обов'язку щодо усунення порушення права спільної власності позивачів на горище багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення за свій рахунок демонтажу улаштованого мансардного поверху внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1 та приведення горища вказаного будинку до стану який існував до початку реконструкції та улаштування мансардного поверху.

Не є перешкодою для наведеного висновку суду наданий в судовому засіданні представником відповідачки витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого власником реконструйованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_17, оскільки перешкоди в користуванні власністю позивачів було здійснено саме відповідачкою ОСОБА_15

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до ОСОБА_15 про усунення порушення права сумісної власності задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_15 усунути порушення права спільної власності ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_11 на горище багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у його користуванні шляхом покладення зобов'язання на ОСОБА_15 за свій рахунок провести демонтаж улаштованого мансардного поверху внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1 та привести горище вказаного багатоквартирного будинку до стану, який існував до початку реконструкції та улаштування мансардного поверху.

Стягнути з ОСОБА_15 судовий збір на користь: ОСОБА_9 - 511 грн. 56 коп., ОСОБА_11 - 267 грн. 96 коп., ОСОБА_4 - 267 грн. 96 коп., ОСОБА_10 - 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : Кутова Т.З.

Крамаренко Т.В.

Довжук Т.С.