Ухвала суду № 58001746, 25.05.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6/225/23/2016

Головуючий у справі: ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту по цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. До заяви додав ксерокопії ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2004 року про залучення його до зазначеної вище цивільної справи в якості співвідповідача, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та інші ксерокопії документів щодо накладення арешту на належне йому на праві власності майно.

В своїй заяві ОСОБА_2 повідомив, що при ухваленні рішення від 08.10.2004 року судом в частині стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також судових витрат було повністю відмовлено. Тому, на теперішній час в заявника виникла необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися. При цьому заявник подав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту по цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

При цьому заявник належним чином завірену копію ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2004 року про залучення його до зазначеної вище цивільної справи в якості співвідповідача, копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та інші копії документів щодо накладення арешту на належне йому на праві власності майно, суду не надав.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VІІ від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

У відповідності до ст.ст. 208, 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, видається копія рішення (ухвали) суду.

Згідно п. 13.7 Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

ОСОБА_2 всупереч зазначеним вимогам закону, належним чином засвідчену копію ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2004 року про залучення його до зазначеної вище цивільної справи в якості співвідповідача, копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та інші копії документів щодо накладення арешту на належне йому на праві власності майно, суду не надав.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року (надалі - Інструкція), реєстрація та облік заяв про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексом «2-зз».

Зі змісту інструкції вбачається, що матеріали щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень, в яких порушується питання про їх перегляд.

Як встановлено судом, справа, в якій була постановлена ухвала про забезпечення позову, відсутня, оскільки справи, які знаходяться в Ленінському районному суді м.Донецька не передані до Дзержинського міського суду Донецької області.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України суд ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Однак, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька закрито відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, а саме за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: