Ухвала суду № 58001646, 25.05.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-зз/225/6/2016

Головуючий у справі: ОСОБА_1

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2016 року суд ініціював можливість вирішення питання про можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Так, заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту по цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. При цьому, до заяви додав ксерокопії ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2004 року про залучення його до зазначеної вище цивільної справи в якості співвідповідача, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та інші ксерокопії документів щодо накладення арешту на належне йому на праві власності майно.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, в рамках судового провадження, яке знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. Судове провадження по цивільній справі № 2-358/М 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди до Дзержинського міського суду Донецької області не передано.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за ініціативою суду, про що 28.04.2016 року постановив відповідну ухвалу. Відповідно до цієї ухвали суду сторони по справі були зобовязані надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

На виконання вимог суду ні однією із сторін по справі не було надано жодної належним чином засвідченої копії рішення суду, як того передбачає пунктп. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року (надалі - Інструкція).

При цьому надані заявником по справі копії інших судових рішень, листів, документів є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, так як для розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, через яку суд ініціював відновлення втраченого судового провадження, необхідно було відновити зміст ухваленого по справі рішення.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди результатів не дали.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Оскільки судом не встановлено, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження, не встановлений зміст рішення суду, прийнятого по справі, то неможливо відновити втрачене судове провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: