Вирок № 57972358, 26.05.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/3172/16-к

Провадження № 1-кп/225/292/2016

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження тримання обвинуваченого під вартою

26 травня 2016 року м. Торецьк

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області в складі:

головуючого - суддіГеря О.Г.,

суддів Пискунова В.І., Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Говорущака О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160690000073 від 13.11.2014року,відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого забійником на ш. Торецька, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.2583 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні. Крім цього, зазначив, що в ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки строк його тримання під вартою спливає 26.05.2016 року, під час дійсного судового засідання також необхідно розглянути питання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. У звязку з цим прокурор вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України і які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Також тяжкість одного з злочинів, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 не дає законних підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити ще на 2 місяці. Свої обґрунтування прокурор виклав у письмовому клопотанні, яке просив долучити до матеріалів провадження.

Захисник у підготовчому засіданні вважав, що провадження неможливо призначити до судового розгляду, оскільки органами досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії його підзахисного, у звязку з чим вважав необхідним провадження закрити. З цих же підстав вважав недоцільним продовжувати строк дії запобіжного заходу, та просив взагалі скасувати тримання його підзахисного під вартою.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, підтримавши думку свого захисника, також вважав, що його дії неправильно кваліфіковані. При цьому, просив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не продовжувати, а змінити на інший, більш мякий. Як обґрунтування зміни запобіжного заходу послався на необхідність його підтримки своїй родині.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення (ч.3 ст.314 КПК України):

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першоїабочастиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Пунктами 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Крім цього, кримінальне провадження закривається судом: у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбаченістаттею 212Кримінального кодексу України, відповідно допідрозділу 9-2розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів дійсного провадження, підстави для вирішення колегією суддів на стадії підготовчого судового засідання питання про закриття дійсного кримінального провадження відсутні. У звязку з цим, заява захисника про закриття цього провадження задоволенню не підлягає.

Крім цього, угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості до суду не надійшло, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - дане кримінальне провадження підсудне колегії суддів Дзержинського міського суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатньо підстав для призначення дійсного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, згідно із ч.3ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності дост.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й запобіжні заходи.

Згідно із п.5 ч.1ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Крім цього, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріпленийст.5 Конвенції.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1, а також суспільно-політичну обстановку, що тривалий час існує на території Донецької області, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, повязаний з участю в терористичній групі чи терористичній організації.

У звязку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачення по дійсному провадженню предявлено в період іспитового строку, встановленого йому за попереднім судовим вироком, по дійсному провадженню обвинувачується в тому числі за вчинення злочину, який характеризується значною суспільною небезпекою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, колегія суддів вважає, що у даний час продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінального покарання може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, впливати на свідків та переховуватися від суду.

Тому, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків строк його тримання під вартою належить продовжити на строк, що не перевищує двох місяців з дати ухвалення дійсного судового рішення.

Керуючисьстаттями 177, 183, 284, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.2583 ч.1, 263 ч.1 КК України, призначити до колегіального судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14-00 годину 08 червня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 липня 2016 року включно.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому - для відома, начальнику Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) - для відома та організації її виконання в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Іншим учасникам дійсного провадження, участь яких у судовому засіданні є обовязковою, направити судовий виклик на зазначені в ухвалі час і дату засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й с у д д я:

С у д д і: