Ухвала суду № 58000768, 30.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/2/2016

130/3208/14-ц

У Х В А Л А

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача просив у порядку ст.137 ЦПК України витребувати у відділенні № 29 м. Жмеринка Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» документи, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 230000 грн. з свого рахунку № 26206001026713 у травні 2014 року. Ці відомості необхідні для підтвердження факту зняття ОСОБА_5 цих коштів.

Просив також призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості квартири, яку успадкувала відповідач після смерті свого сина для можливості точного зазначення суми позову.

Представник відповідача проти задоволення цих клопотань, оскільки вважає, що позовна заява до його довірительки подана з порушенням вимог закону. Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Тому просив у порядку ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 230000 грн. без розгляду.

Позивач вважав клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду безпідставним.

Представник позивача просив відмовити у залишенні позову без розгляду, оскільки провадження було відкрите у свій час за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, який у теперішній час помер. При розгляді справи відбулась заміна відповідача. Тому, на його думку, це не той випадок, коли застосовуються правила ст.207 ЦПК України. Просив відмовити у клопотанні.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 7 листопада 2014 року, а 6 квітня 2016 року до участі у справі були залучені у якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, справа в частині позовних вимог до останньої була залишена без розгляду ухвалою суду від 25 травня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 залучена до участі у справі як спадкоємиця та правонаступник померлого відповідача ОСОБА_5, а тому твердження представника відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам закону та застосування до неї наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що доказ отримання померлим грошей у банку є одним з фактів, який підлягає доказуванню, і позивач без суду не в змозі самостійно витребувати такі відомості, так як вони становлять відповідно до закону банківську таємницю. А тому клопотання про витребування у відділенні № 29 м. Жмеринка Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 230000 грн. з свого рахунку № 26206001026713 у травні 2014 року, підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд вважає, що оскільки законом передбачена можливість накладення стягнення на майно спадкоємців у разі відмову одноразовим платежом задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, а сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, то клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідача ОСОБА_4, яка проживає у спірній квартирі, слід зобовязати не чинити експерту перешкод у проведенні експертизи по оцінці цієї квартири.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи (ст.202 ЦПК України).

Тому суд вважає, що провадження у с праві слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 169, 202, 203, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Зобовязати відділення № 29 м. Жмеринка Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» надати суду документи, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 230000 грн. з свого рахунку № 26206001026713 у травні 2014 року, або ж спростувати такі відомості шляхом надіслання на адресу суду відповідної інформації.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Подільському Центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладних на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити таке питання : яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Для дослідження експертам надати квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши відповідача ОСОБА_4 не чинити експертам перешкод у проведенні експертизи по оцінці цієї квартири.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у Подільський центр судових експертиз та відповідачеві ОСОБА_4 для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель