Ухвала суду № 58000761, 30.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/146/2016

130/975/16-к

У Х В А Л А

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Новогребелеця А.Б.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/146/2016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020130000026, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю і пояснив, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31 березня 2016 року, продовжують існувати і на час розгляду справи в суді. Пояснив, що хоча обвинувачений не може впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду, переховуватись від суду, однак він раніше судимий, і може в подальшому вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого пояснив, що електронний засіб контролю так і не був застосований під час дії ухвали слідчого судді з 31 березня 2016 року. Тому захисник просив продовжити його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак з обмеження в період з 22-00 год. по 06-00 год. без носіння електронного засобу контролю з огляду на відсутність в даний час ризиків, зазначених в ухвалі сідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що прокурор не навів доказів необхідності продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 з'являється на виклики.

Те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не може бути підставою для цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений був звільнений ще 29 лютого 2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців. Домашній арешт в нічний час не дозволить обвинуваченому провести будь-які дії по перешкоджанню судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Пояснив, що він є зварювальником, знайшов роботу, тому просив застосувати до нього домашній арешт тільки вночі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні установлено, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Копію цієї ухвали слідчого судді прокурором надано не було.

Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості і тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, останній раз 26 січня 2011 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29 лютого 2012 року з невідбутим строком 5 місяців.

У судовому засіданні установлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, на виклики до слідчого, прокурора, суду з'являється, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків по місцю проживання.

Твердження прокурора про існування певних ризиків базуються на припущеннях і нічим не доведені.

Тому суд вважає, що при вирішенні питання про заміну умов запобіжного заходу потрібно врахувати, що більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт в певний період доби без носіння електронного засобу контролю, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у домашнього арешту продовжити на шістдесят днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 в період з 22-00 год. по 06-00 год. залишати квартиру АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали до 28 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали передати для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області в частині зміни умов запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.196 КПК України копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель