Постанова № 58000007, 24.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1628/16-а

Провадження № 2-а/645/56/16

ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про Встановлення факту його перебування у трудових відносинах з командитним товариством у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК» з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр., та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії за віком, враховуючи до загального трудового стажу період роботи в командитному товаристві у вигляді багатопрофільної компанії з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр..

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.12.2015р. Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова йому призначена пенсія за віком. Під час обчислення страхового стажу для призначення пенсії за віком Управлінням Пенсійного фонду не було враховано період трудової діяльності позивача з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр. на посаді водія у виробничому кооперативі «Офорт», який був реорганізований у командитне товариство у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК» на підставі розпорядження №331 РВК м. Харкова від 31.01.1994. Оскільки відповідний запис про вказаний період його трудової діяльності був відсутній в трудовій книжці, що додавалась ним до заяви про призначення пенсії за віком.

Відсутність такого запису обумовлено тим, що трудову книжку позивача, яка була вперше заповнена 17 липня 1974 року, втрачено у 1982 році, про що була видана довідка щодо поновлення трудової книжки. Подальші записи про періоди трудової діяльності здійснювались вже у поновленій трудовій книжці серії БІ-1 №9039308, що була видана автобазою №4. Проте, ця книжка була знищена разом із паспортом та іншими документами під час пожежі транспортного засобу в м. Одесі на початку 2002 року, коли позивач перебував у службовому відрядженні.

АТ АТП-16361, з яким позивач перебував у трудових відносинах з 22.01.2001 по 11.02.2002 р., є правонаступником підприємства, в якому в 1982 році було втрачено його першу трудову книжку. Після звернення ОСОБА_1 до відділу кадрів АТ АТП-16361 щодо поновлення знищеної пожежею трудової книжки, ним була знайдена первинна трудова книжка, що була втрачена у 1982 році. Отже, з цього часу записи щодо його трудової діяльності здійснювались вже у знайденій книжці, що була вперше заповнена 17 липня 1974 року. Але відповідні записи про трудову діяльність за період 80-90 років в ній не були зазначені.

У січні 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, додавши до неї документи, що підтверджують факт трудових відносин з 21.05.1992 по 12.10.1995 між позивачем та ВК «Офорт», який був реорганізований 31.01.1994 в КТ БК «Офорт РОК».

Рішенням Управління Пенсійного фонду в Фрунзенському районі м. Харкова від 12.02.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії від стажу на тій підставі, що документи, подані для перерахунку, не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ-від 12.08.1993 р. №637.

Дане рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, встановивши факт його перебування в трудових відносинах зкомандитним товариством у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК» з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр..

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в ньому, просили його задовольнити.

Представник відповідача Кретова І.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що документи, подані позивачем для перерахунку, не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ-від 12.08.1993 р. №637, надали письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали свідчення, що в період з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр. вони разом працювали з позивачем ОСОБА_1 в командитному товаристві у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК», яку було реорганізоване у Приватне підприємство багатопрофільну компанію «ОФОРТ» у спірний період, та підтвердили, що весь цей час ОСОБА_1 працював водієм вантажівки. Факт перебування свідків в трудових відносинах із зазначеним підприємством в цей період підтверджується відповідними записами в трудових книжках.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком.

У січні 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком.

Рішенням Управління Пенсійного фонду в Фрунзенському районі м. Харкова №78 від 12.02.2016 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії від стажу посилаючись на те, що документи, подані для перерахунку, не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ-від 12.08.1993 р. №637.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи та з урахуванням норм права, які необхідно застосувати до спірних правовідносин, вважає такі висновки відповідача помилковими, з огляду на наступне:

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121\2001 і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою КМУ №637 від 12.08.1995 р., за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається зкартки персонального обліку Харківського міського центру зайнятості населення № 04269 від 02.02.1999р., останнім місцем роботи ОСОБА_1 зазначено ПП «Офорт ».

З наданої позивачем копії посвідчення працівника підприємства ПК «Офорт» від 01.09.1992 р. вбачається, що ОСОБА_1 є робітником даного підприємства.

Згідно довідки багатопрофільної компанії «Офорт РОК» №24/ок від 04.10.1995р., ОСОБА_1 працював В БК «Офорт РОК» на посаді водія автомобілю КАМАЗ-5320 № НОМЕР_1 з причепом.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 в оспорюваний період, тобто з з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр., здійснював трудову діяльність у виробничому кооперативі «Офорт», який був реорганізований у командитне товариство у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК» на підставі розпорядження №331 РВК м. Харкова від 31.01.1994., тому цей строк повинен бути зарахований до стажу роботи, що дає право на призначення трудових пенсій (загальний трудовий стаж).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова № 78 від 12.02.2016р. йому відмовлено в перерахунку пенсії від стажу, оскільки з наданих документів не підтверджується робота заявника у період з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр. на посаді водія у виробничому кооперативі «Офорт», який був реорганізований у командитне товариство у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК», які б відповідали вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ-від 12.08.1993 р. №637.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 3 порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою КМУ №637 від 12.08.1995 р., за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та показань свідків, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 підтверджено наявність трудового стажу для призначення пенсії за віком, а тому слід вважати встановленим факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з командитним товариством у вигляді багатопрофільної компанії «Офорт РОК» з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр., та визнати протиправною відмову УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова у призначенні пенсії за віком та зобовязати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, враховуючи до загального трудового стажу період роботи в командитному товаристві у вигляді багатопрофільної компанії з 21.05.1992 по 12.10.1995 рр.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.6,18,21,105,106 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 78 від 12.02.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з командитним товариством багатопрофільної компанії «Офорт РОК» з 21.05.1992р. по 12.10.1995р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, зарахувавши до загального трудового стажу період роботи з 21.05.1992р. по 12.10.1995р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя -