Ухвала суду № 57993671, 31.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/93/16

ун. № 759/16784/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини , заінтересована особа ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-4688/11 від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що обов'язок його довірителя як боржника по сплаті аліментів відпав у зв'язку з тим, що 31.08.2013р. між ними і стягувачем ОСОБА_3 укладений нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини, відповідно до якого неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з ним і знаходиться на його утриманні, він несе усі витрати, які забезпечують рівень життя. Вважає, що вказані обставини є такими, що підтверджують відсутність у нього обов'язку продовжувати сплачувати аліменти на користь матері дитини ОСОБА_3

Стягувач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду клопотання про надання запиту щодо реєстраційної або нотаріальної служби з метою з'ясування правдивості надання свідоцтва про право власності на будинок площею 750кв.м. за адресою АДРЕСА_2 власниця ОСОБА_6, але не було надано для огляду оригінал документу. При цьому посилалася на те, що під час слухання справи у Апеляційному суді Львівської області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_6 зазначала, що не має жодного майна, крім квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з цим викликає сумнів приналежності будинку вартістю 2млн. гривень ОСОБА_6 Також під час слухання вищезазначеної справи представник ОСОБА_4 вказував, що його клієнт є військовим пенсіонером і не має додаткових доходів. На доказ надав довідку із податкової служби України, у зв'язку з чим викликає сумніви твердження представника ОСОБА_4 про дивіденди, що складають понад 10тисяч доларів США в місяць. У зв'язку з чим просить подати запит до Державної фіскальної служби України з метою з'ясування наявності компаній і розмірів дивідендів. Просить зобов'язати представника ОСОБА_2 надати у наступне судове засідання документи, що підтверджують реєстрацію відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. Викликати особисто ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень щодо документів, які надані до справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Представники заявника ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що предметом розгляду є визнання виконавчого листа від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню, а не право власності на майно. Щодо явки в судове засідання ОСОБА_4 вважають, що воно є передчасним, оскільки дати відповіді на питання можуть вони як представники ОСОБА_4 При цьому пояснили, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Враховуючи, що предметом спору є визнання виконавчого листа №2-4688/11 від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню, а не визнання права власності на майно, який був предметом розгляду справи №22-ц/783/5123/15 у Апеляційному суді Львівської області , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно наданих представником заявника ОСОБА_4 доказів, згідно ч.1 ст.112 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.112 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Стосовно явки заявника ОСОБА_4 в судове засідання суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена судом можливості задати питання представникам заявника з приводу наданих ними доказів. Також не позбавлена можливості після того, як будуть задані нею питання представникам повторно заявити аналогічне клопотання про виклик в зал суду ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 3 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя