Ухвала суду № 57993665, 27.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3613/16

ун. № 759/6976/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність.

Крім того, Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-кому вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеної квартири, оскільки, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 була куплена за кошти, надані позивачу АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 24 квітня 2008 року №11339434000, який було наОСОБА_1. в іноземній валюті - доларах США. На виконання умов цього кредитного договору був укладений додатковий договір іпотеки від 24 квітня 2008 року №84132 за яким Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» названа квартира загальною площею 76,10 кв. метрів була передана в іпотеку. Заявник зазначив, що в квартирі ОСОБА_1, постійно проживає разом зі своєю дружиною і чотирнадцятирічним сином, ніякого іншого житла у ОСОБА_1 і членів його сім'ї немає. Представник заявника зазначив, що оскільки існує загроза відчуження квартири АДРЕСА_1, невжиття заходів ускладнить або взагалі зробить неможливим у подальшому виконання судового рішення.

За змістом статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, неприйняття заходів про забезпечення позову у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект», код ЄДРПОУ 37825968.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ : Т.О. Величко