Ухвала суду № 57985914, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/1534/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 рокуПАТ КБ «Даніель» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.07.2005 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ КБ «Даніель» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 420-04-КН від 20.07.2005 року та додаткова угода № 1 від 09.08.2007 року, відповідно до яких позивач надав відповідачу кредит в розмірі 330 000 доларів США , а відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 19.07.2015 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 15% річних.

З 15.07.2008 року згідно п. 2.3.2 кредитного договору відсоткова ставка за кредитним договором була встановлена на рівні 18% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ КБ «Даніель» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 403-04 від 20.07.2005 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобов'язався відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

ПАТ КБ «Даніель» взяті на себе зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредиту виконав, надавши останньому кредит у повному обсязі.

В свою чергу відповідачі не виконали свої зобов'язання, чим порушили умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість по сплаті частини кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки за не сплачені в строк платежі по погашенню кредиту, що станом на 25.04.2014 року становить загальну суму заборгованості 7 117 149,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Даніель» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 117 149 грн. 75 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 71 171 грн. 49 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення боргу та судового збору з відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

В судові засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з»являється, про час та місце розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва повідомлялась за адресами, зазначеними у матеріалах справи, вручити їй повістку не має змоги, двері ніхто не відкрив. ( Акт про вручення повістки від 02.02.2016р.)

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ « Даніель» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 420-04-КН від 20.07.2005 року та Додаткову угоду № 1 від 09.08.2007 року.

Згідно вказаного кредитного договору та додаткової угоди позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 330 000 доларів США терміном до 19.07.2015 року.

Згідно кредитного договору ОСОБА_2 повинна погашати кредит шляхом внеску готівкових грошових коштів в касу банку не пізніше 20-го числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту рівними частинами в сумі 1 500 доларів США.

Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 1 500 доларів США відповідачка повинна здійснити не пізніше 19.07.2015 року.

У відповідності до п. 1.1 кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 повинна сплачувати відсотки у розмірі 15% річних.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору передбачено, що при зміні вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміні дисконтної ставки Національного банку України, банк вправі, за згодою позичальника змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом.

З 15.07.2008 року відсоткова ставка за кредитом була встановлена на рівні 18% річних.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, комісії, ОСОБА_2 сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором, 20.07.2005 року було укладено договір поруки № 403-04 та додаткову угоду №1 до нього від 09.08.2007 року між ПАТ «КБ «Даніель» та відповідачем ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.п.2.2, 2.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, передбаченого кредитним договором, боржник та поручитель несуть перед банком солідарну відповідальність. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право пред'являти вимоги до поручителя про сплату поручителем в повному обсязі боргових зобов'язань боржника.

ПАТ КБ «Даніель» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит до 19.07.2015 року включно.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою провести погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачами зазначена вимога виконана не була та згідно розрахунку заборгованості станом на 25.04.2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 7 117 149,75 грн., яка складається із: суми заборгованості по кредиту - 206 771,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2014 року становить 2354019,27 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 176099,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2014 року становить 2004824,88 грн.; неустойка за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту - 2758305,60 грн.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на те, що відповідачами не було належно виконано умови за кредитним договором, а у позивача ПАТ КБ «Даніель» були всі правові підстави для стягнення даних коштів, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та стягнув в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 117 149,75 грн.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з наведеним неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням наведеного вище не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді