Ухвала суду № 57984299, 27.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Справа № 911/3815/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»

до боржника ОСОБА_2 товариства «Настуся»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників провадження у даній справі

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3815/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про банкрутство ОСОБА_2 товариства «Настуся».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 порушено провадження у даній справі, визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до боржника - ОСОБА_2 товариства «Настуся» у сумі 1 751 326, 77 грн., які складаються з: 544 433, 75 грн. основний борг; 848 862, 00 грн. збитки (безспірні); 17 826, 06 грн. пеня; 20 375, 00 грн. штраф; 23 487, 03 грн. 3 % річних; 256 972, 73 грн. інфляційні втрати; 39 370, 20 грн. (з них 16 977, 24 грн. безспірні) судовий збір, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_2 товариства «Настуся», призначено розпорядником майна боржника - ОСОБА_2 товариства «Настуся» арбітражного керуючого ОСОБА_3, попереднє засідання господарського суду призначено на 09.11.2015 та вирішено інші процедурні питання у справі.

21.09.2015 суд здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про ОСОБА_2 товариства «Настуся» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 22971.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до Київського апеляційного господарського суду, у звязку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2015 провадження у справі № 911/3815/15 зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» задоволено частково, пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/3815/15 щодо грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до боржника - ОСОБА_2 товариства «Настуся» у сумі 1 751 326, 77 грн., які складаються з: 544 433, 75 грн. основний борг; 848 862, 00 грн. збитки (безспірні); 17 826, 06 грн. пеня; 20 375, 00 грн. штраф; 23 487, 03 грн. 3 % річних; 256 972, 73 грн. інфляційні втрати; 39 370, 20 грн. (з них 16 977, 24 грн. безспірні) судовий збір скасовано та прийнято в цій частині нове рішення: «Визнати безспірні грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до боржника - ОСОБА_2 товариства «Настуся» у сумі 1 436 598, 36 грн., які складаються з: 544 433, 75 грн. - основний борг; 848 862, 00 грн. - заборгованість за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13 щодо повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13, 3 932, 16 грн. 3 % річних, 39 370, 45 грн. - судовий збір».

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 911/3815/15 в частині визнання безспірних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» у сумі 848 862, 00 грн., як заборгованість за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 щодо повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 змінено, визнано безспірні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до боржника ОСОБА_2 товариства «Настуся» у сумі 848 862, 00 грн., як збитки, за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 поновлено провадження у справі № 911/3815/15; клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 15000/10/10-02-10 від 27.11.2015 про звільнення від сплати судового збору за подання кредиторської заяви задоволено та звільнено Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від сплати судового збору за подання кредиторської заяви у справі № 911/3815/15; кредиторські заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Енергостар», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальність «АТ Каргілл» та Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято до розгляду, який призначено на 31.05.2016; зобовязано заявників надати (для огляду суду) оригінали документів, доданих до кредиторських заяв; зобовязано розпорядника майна боржника розглянути подані заяви і надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявників; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» № 90 від 30.11.2015 про розгляд вимог ініціюючого кредитора (вх. № 28704/15) призначено до розгляду, який призначено на 31.05.2016; зобовязано розпорядника майна боржника розглянути подане клопотання та надати письмові пояснення стосовно нього з урахуванням висновків постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2016 у справі № 911/3815/15; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» № 101 від 30.11.2015 про витребування доказів (вх. № 28703/15) задоволено частково та зобовязано Споживче товариство «Настуся» надати оригінали (для огляду суду) та копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів: касової книги за 2015 рік; прибуткових касових ордерів ОСОБА_2 товариства «Настуся» за 2015 рік; видаткових касових ордерів ОСОБА_2 товариства «Настуся» за 2015 рік; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік.

25.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 товариства «Настуся» надійшла апеляційна скарга № 12 від 25.05.2016 (вх. № 595/16) на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016, у якій скаржник просить скасувати ухвалу від 10.05.2016 в частині зобовязання ОСОБА_2 товариства «Настуся» надати оригінали (для огляду суду) та копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів: касової книги за 2015 рік; прибуткових касових ордерів ОСОБА_2 товариства «Настуся» за 2015 рік; видаткових касових ордерів ОСОБА_2 товариства «Настуся» за 2015 рік; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік.

В обґрунтування поданої вказаної апеляційної скарги, Споживче товариство «Настуся» посилається на те, що інформація, яка міститься у запитуваних судом документах вважається комерційною таємницею та її розголошення може негативно вплинути на подальшу діяльність підприємства-боржника і його контрагентів.

Частиною 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Однією з основних засад судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення вищезазначеним Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

До наведеного у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України переліку не включено ухвалу про поновлення провадження у справі та про витребування доказів.

Разом з тим, п. 10 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним та пов'язаний з порядком, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство) апеляційне оскарження таких судових рішень в апеляційному порядку та здійснення апеляційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212- VI)», відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

З огляду на вищезазначене вбачається, що особливості та обмеження у реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства встановлені ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 товариства «Настуся» № 12 від 25.05.2016 (вх. № 595/16), скаржник оскаржує судове рішення ухвалу місцевого господарського суду, прийняте у результаті усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про витребування доказів, тобто оскаржує судове рішення, оскарження якого в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (абз. 3 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що ухвала господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/3815/15 в частині зобовязання надати певні документи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд повертає апеляційну скаргу № 12 від 25.05.2016 (вх. № 595/16) на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/3815/15 ОСОБА_2 товариству «Настуся».

Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 12 від 25.05.2016 (вх. № 595/16) на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/3815/15 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 арк.) повернути ОСОБА_2 товариству «Настуся».

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний