Рішення № 5798084, 25.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.09р.Справа № 35/295-09 За позовом Приватного підприємства "Старвуд Груп",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця "ОСОБА_1",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 335,02 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Москвіна Т.В., представник, дов.№01/09 від 28.07.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.08. по 19.08.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця «ОСОБА_1»та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з перевезення - 16 137,90 грн, пеню - 65 197,12 грн, за надані юридичні послуги - 3000,00 грн та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №01/08/09 від 01.09.2008р.

18.08.2009р. позивач надав уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг 16137,90 грн, пеню 1941,85 грн, інфляційні втрати 2328,70 грн, 3% річних 324,97 грн, юридичні послуги - 3000,00 грн з тих же підстав.

Представник позивача підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, 18.08.2009р. предс тавник відповідача надіслав до суду заяву, в якій борг 16137,90 грн визнав та у звязку з тяжким фінансовим становищем просив розстрочити виконання рішення суду з жовтня 2009р. по травень 2010р. Представник позивача заперечив проти цього клопотання відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним підприємством "Старвуд Груп" повірений (надалі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 довіритель (надалі відповідач) було укладено договір доручення №01/08/09 від 01.09.2008р. строком дії до 31.12.2009р.

За умовами п. 1.1. договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання за дорученням довірителя, за рахунок коштів довіри-теля, а також за винагороду здійснювати пошук та підбір перевізників (або їх довірених осіб), тобто організовувати перевезення та забезпечу-вати доставку вантажів згідно заявки, діючого законодавства України, вимог міжнародних конвенцій та угод в області міжнародних перевезень. Відповідно до п. 2.1. договору за дорученням довірителя повірений здійснює пошук автотранспорту, від свого імені укладає договори з перевізником згідно заявок, які є невідємною частиною договору.

Згідно заявки №2609/08 від 26.09.2008р. позивач надав послуги по організації вантажоперевезення за маршрутом на території Польщі м. Рава-Мазовецьки - на території України м. Дніпропетровськ. Вартість послуги становить 12818,00 грн, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт №14/10 від 10.10.2008р., який підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін. Крім того, до вказаного акту включена штрафна санкція в сумі 3319,90 грн, яка не оспорюється відповідачем. Пункт 4.2. договору передбачає, що розрахунки між довірителем та повіреним здійснюються згідно з діючим законодавством шляхом перерахування довірителем грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг та виставлення рахунку.

Фактично між сторонами склалися правовідносини транспортного експедирування та згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 16137,90 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати в сумі 1941,85 грн. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Як вбачається з умов договору-доручення №01/08/09 від 01.09.2008р. сторони не обумовили такий вид забезпечення зобовязання як пеню, у звязку з чим вимоги про стягнення пені в сумі 1941,85 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. В суму Акту здачі-прийняття виконаних робіт 314/10 від 10.10.2008р. включено штраф за простій автомобіля в сумі 3319,90 грн. Оскільки на суму штрафу не нараховуються інфляційні втрати та 3% річних, інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за жовтень 2008р. травень 2009р. включно підлягають задоволенню частково в сумі 1668,50 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 16.10.2008р. по 17.06.2009р. в сумі 258,12 грн. В решті ці вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем не надано доказів укладення з адвокатом договору на на-дання юридичних послуг, адвокат не приймав участі в судових засіданнях та не представляв інтереси позивача в суді, доказів надання іншої право-вої допомоги щодо цієї справи та сплати адвокату за послуги також не на-дано. Зважаючи на це, вказані витрати позивача не являються судовими витратами у цій справі та не підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням викладеного, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 16137,90 грн, 3% річних 258,12 грн, інфляційних втрат 1668,50 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення судом відхиляється. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду із такою заявою в порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову судом також відхиляється з огляду на недоведеність позивачем такої необхідності.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 929-931 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_1 ДВ ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 305266) на користь Приватного підприємства "Старвуд Груп" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, буд 11/13 (фактичне місцезнаходження 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 35/505), код ОКПО 35268050 (р/р 26000050218146 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг 16137,90 грн (шістнадцять тисяч сто тридцять сім грн 90 коп), інфляційні втрати 1668,50 грн (одну тисячу шістсот шістдесят вісім грн 50 коп), 3% річних 258,12 грн (двісті пятдесят вісім грн 12 коп), витрати по сплаті державного мита 180,65 грн (сто вісімдесят грн 65 коп) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 230,58 грн (двісті тридцять грн 58 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 20 серпня 2009р.