Ухвала суду № 5796176, 17.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.09р.Справа № Б24/150-08 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

01.06.09р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви від керуючого санацією ВАТ „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, м.Дніпропетровськ Спаського Б.В. про:

- забезпечення позову (а/с 61, том 6);

- визнання угод, укладених боржником, недійсними (а/с 69-76, том 6);

- витребування доказів (а/с 77-79, том 6).

Вивчивши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

25.03.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/150-08 про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 03326972).

Ухвалою господарського суду від 03.04.08р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника підприємства боржника Спаського Б.В, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Єпіфанову О.Г., ліцензія серія АБ № 176095.

Ухвалу господарського суду від 03.04.08р. на підставі скарг, розглядались в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, м.Дніпропетровськ, Вищому господарському суді України, м.Київ.

Остаточне рішення по вказаній ухвалі господарського суду Дніпропетровської області виніс Верховний суд України, м.Київ. Так, постановою від 03.02.09р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р. залишена в силі. Постанови Вищого господарського суду України, м.Київ від 03.12.08р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.08р. скасовані (а/с 244-245, том 5).

З означеного свідчить, що керуючим санацією по даній справі являється керівник підприємства боржника - ВАТ „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, м.Дніпропетровськ Спаський Б.В., а не ОСОБА_3

В заяві про забезпечення позову, керуючий санацією Спаський Б.В. повідомив суд, що 30.04.09р. по адміністративній справі № 2-а-6107/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову, в якій зобовязав Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності на нерухоме майно комплекс будівель і споруд, розташованих в м.Дніпропетровськ по вул.Войцеховича, 77, який складається з: виробничий корпус літ.А 1 площею 2002,0 м2 з вентшахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1

площею 3778,4м2 з прибудовою а8, виробничий корпус літ. А7-1 площею 498,0 м2, центральний склад літ.В 1, В1-1 площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. І-1,

без додаткових актів вводу в експлуатацію.

В процедурі банкрутства ОСОБА_3, який не мав повноважень по справі і не являється керівником ВАТ „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, м.Дніпропетровськ, уклав договори купівлі-продажу з ТОВ „ОРФАН”, м.Дніпропетровськ на вищеозначене нерухоме майно.

07.11.08р. була укладена третейська угода щодо укладення і визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул.Войцеховича, 77, м.Дніпропетровськ.

На теперішній час на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду зареєстровано право власності ТОВ „ОРФАН” на нерухоме майно, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 77. Керуючий санацією Спаський Б.В. просить суд відповідно до ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи до забезпечення позову, заборонити ТОВ „ОРФАН”, м.Дніпропетровськ відчужувати, дарувати, передавати в заставу чи іншим чином розпоряджатися обєктами нерухомості.

02.06.09р. господарський суд Дніпропетровської області призначив до розгляду всі три заяви на 25.06.09р.

В призначений час заяви розглянуті не були, у звязку з надходженням касаційних скарг та направленням справи до Вищого господарського суду України, м.Київ.

Ухвалою від 27.07.09р. провадження у справі поновлено, призначено попереднє засідання на 18.08.09р.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дана справа перебуває на стадії санації.

Відповідно до п.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією, відповідно до цивільного законодавства, недійсною, якщо:

-угода укладена боржником із зацікавленими особами та в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

-угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом 6 місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими, або повязана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника, у звязку з його виходом зі складу учасників боржника.

На підставах, передбачених ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають вимогам будь-якого Закону, зокрема вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають визнанню недійсним у порядку позовного провадження. В цьому випадку, угода визнається недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись п.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому санацією ВАТ „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, м.Дніпропетровськ - Спаському Б.В. в заяві про :

- забезпечення позову (заява № б/н від 29.05.09р.);

- визнання угод, укладених боржником, недійсними (заява № б/н від б/д );

- витребування доказів (заява № б/н від 29.05.09р.).

Суддя

Л.М. Калиниченко