Ухвала суду № 57976465, 30.05.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1018/14-ц Провадження № 4-с/486/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

державного виконавця Дерій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, на його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №49405730 по виконавчому листу №486/1018/14-ц від 29.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, на його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить поновити десятиденний строк звернення до суду, визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 року, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині невиконання вимог ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не накладення штрафу і зобовязати державного виконавця виконати вимоги ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та направити подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що суддя Падалка В.О. вже розглядав його скаргу на дії та бездіяльність ДВС Южноукраїнського МУЮ, предметом якої є ті ж самі обставини, зокрема невиконання рішення суду від 19.05.2015 року ОСОБА_3, в задоволенні якої йому було відмовлено та яка на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

Державний виконавець ВДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого відводу, вважає, що клопотання є безпідставним.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Суд вважає доцільним, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, на його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №49405730 по виконавчому листу №486/1018/14-ц від 29.10.2015 року задовольнити.

Відвести від участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, на його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії у виконавчому провадженні №49405730 по виконавчому листу №486/1018/14-ц від 29.10.2015 року, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4