Рішення № 57972983, 25.05.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1810/16-ц

Провадження №2/242/575/16

ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №175/2834-кр2833, та додаткова угода №1 від 14.03.2011 року, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 30 978 доларів США 00 центів з кінцевим терміном погашення 10.07.2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2833-П від 26.07.2007 року. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконуються. Станом на 02.02.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 37 423,33 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 15 924,75 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 405 259,04 грн.; заборгованість за відсотками 10 140,22 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 258 052,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 8407,38 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 213 954,26 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 2950,98 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 75097,71 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №175/2834-кр2833 від 26.07.2007 року в сумі 37 423,33 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 952 363,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 14 285,45 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (кредитна лінія на купівлю авто) №175/2834-кр2833. Відповідно до п.п. 1.1.1.1. умов кредитного договору банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 30 978 доларів США 00 центів із сплатою 11,5 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10.07.2014 року, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити проценти, комісійну винагороду у порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі.

14 березня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до кредитного договору №175/2834-КР2833 від 26.07.2007 року, згідно якого узгоджено новий графік погашення кредиту та встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 13,5% річних.

Відповідно до п. п. 4.1 умов кредитного договору, у разі прострочення позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених у п. 1.1, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення..

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 02.02.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 37 423,33 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 952 363,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 15924,75 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 405259,04 грн.; заборгованість за відсотками 10140,22 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 258052,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 8407,38 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 213954,26 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 2950,98 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 75097,71 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

У відповідності дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зіст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.

На підставіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2833-П від 26.07.2007 року, додаткову угоду №-1 від 14.03.2011 року про внесення змін до договору поруки № 2833-П від 26.07.2007 року, відповідно до якого поручитель зобовязуються відповідати перед кредитором за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 175/2834-кр2833 від 26.07.2007 року, а також відшкодування витрат Кредитора, повязаних з предявленням вимог і отримання за Договором кредиту та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договором кредиту. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком у період з 01.02.2015 року по 01.02.2016 року нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту 8 407,38 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 213 954,26 грн., та у період з 01.02.2015 року по 01.02.2016 року нараховано пеню за несвоєчасне погашення відсотків 2 950,98 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 75 097,71 грн.

Суд враховує положення ст. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому вважає, що вимоги щодо стягнення пені по простроченій сумі кредиту та відсотках у розмірі 11 358,36 доларів США, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 289 051,97 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 26 064 доларів США 97 центів, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 663 311 грн. 08 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплати судового збору у розмірі 14285,45 грн., в рівних частках з кожного в розмірі 7142,73 грн.

Керуючись ст.ст.526,527, 553, 554,612,616,629,1049,1050 ЦК України, ст. ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 064 (двадцять шість тисяч шістдесят чотири) доларів США 97 центів, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 663 311 грн. 08 коп., з яких:

- 15 924 (п'ятнадцять тисяч девятсот двадцять чотири) доларів США 75 центів - заборгованість за кредитом, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 405 259 грн. 04 коп.;

- 10 140 (десять тисяч сто чотирнадцять) доларів США 22 центів заборгованість за відсотками, що становить еквівалентні за курсом НБУ та дату розрахунку 258 052 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 7142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 7142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 73 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя