Рішення № 57970110, 30.05.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/816/16-ц

Провадження № 2/636/772/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором в сумі 46504 гривні 76 копійок та сплаченитй судовий збір.

В позовній заяві він вказав, що 06.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №L01.188.33894 на суму 39950 гривень строком на 96 місяців.

Згідно з умовами Кредитного договору, боржник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Однак, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 11.02.2016 рік її заборгованість перед банком, яка складається з основного боргу, заборгованості по процентам та комісіям становить 46504 гривні 76 копійок.

За договором факторингу №31/12-2, укладеним 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за Кредитним договором №L01.188.33894 від 06.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та проханням у разі відсутності відповідачки ухвалити заочне рішення без його участі.

Враховуючи згоду представника позивача, суд розглядає справу у заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 530 ЦК України говорить що, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

06.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №L01.188.33894 на суму 39950 гривень.

Згідно з умовами вищезазначеного Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася на протязі 96 місяців повертати кредит частинами, сплачувати проценти за його користування відповідно до графіка погашення заборгованості та виконувати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно до ст.ст.1046, 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Однак, відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

За розрахунками, що додаються, станом на 11.02.2016 рікзагальна сума її заборгованості за Кредитним договором №L01.188.33894 від 06.02.2015 рокустановить 46504 гривні 76 копійок, з яких:

-39900 гривень заборгованість за кредитом;

-6604 гривень 76 копійок заборгованість за процентами та комісіями.

Пунктом 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За Договором факторингу №31/12-2, укладеним 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» останнє прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, а отже до товариства перейшли всі права банку щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №L01.188.33894 від 06.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона, банк або інша фінансова установа (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549, 553,554,610-612,625,1046,1049,1050,1077 ЦК України, Кредитним договором №L01.188.33894 від 06.02.2015 року, Договором факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), яка народилася 05 вересня 1965 року в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої в якості мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», розташованого в місті Києві по вулиці Червоноармійській,13, ЄДРПОУ 39288002, р/р 26505001012615 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310заборгованість за Кредитним договором №L01.188.33894 від 06.02.2015 року в сумі 46504 (сорок шість тисяч пятсот чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», розташованого в місті Києві по вулиці Червоноармійській, б.13, ЄДРПОУ 39288002, р/р 26505001012615 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: