Ухвала суду № 57968217, 28.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2588/2016

Справа № 428/3458/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гринченко Д.В., ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області Пільтенко В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката Мозолєва О.О. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001340 від 26.05.2015 року і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гринченко Д.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Муратове, Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, фізичну особу - підприємця,не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 2011 року народження, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в травні 2015 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, створив уявне агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке у встановленому порядку не було зареєстроване в підрозділах ГУ ДФС у Луганській області, розробив бланк договору оренди квартири з додатками до нього, зробив кліше, на відбитку якого зазначив печатний текст «АН «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_3 АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1», який містив недостовірну інформацію, а саме посилання на неіснуюче агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після виконання вищевказаних дій ОСОБА_3 почав у всесвітній мережі Інтернет шукати об'яви про здачу в оренду подобово квартир у м. Сєвєродонецьку, з метою оренди цих квартир подобово, виступаючи особисто в якості орендаря квартири, та подальшої перездачі цих квартир в оренду іншим громадянам на тривалий строк, хоча не мав на вчинення цих дій ніяких законних підстав. Після того, як ОСОБА_3 знаходив інтересуючи його квартири, оглядав їх та орендував на декілька діб, а потім для відшукання клієнтів, яким ОСОБА_3 мав намір здати в оренду на тривалий строк орендовані ним квартири подобово, він розміщував об'яви у всесвітній мережі Інтернет, в яких вказував, що здає в оренду квартири у м. Сєвєродонецьку на тривалий строк при цьому залишав свій контактний номер телефону НОМЕР_1. Після вчинення ОСОБА_3 цих дій, йому телефонували люди, цікавились питаннями, пов'язаними з орендою квартир на тривалий термін, та ОСОБА_3 гарантував їм оренду квартир на тривалий термін. Також 11 травня 2015 року ОСОБА_3 познайомився ОСОБА_6, який шукав роботу, та повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він є власником агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке надає людям реєлторські послуги, пов'язані з орендою та купівлею-продажем квартир, займається підприємницькою діяльністю в сфері нерухомості вже тривалий термін, показував свої особисті документи, таким чином ввів ОСОБА_6 в оману, внаслідок чого, останній дав згоду на працю в неіснуючому агентстві нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якості реєлтора під керівництвом ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_6 вважав, що, виконуючи обов'язки реєлтора у вказаному агентстві та вказівки ОСОБА_3, діє на законних підставах, тому ОСОБА_3 в об'явах про оренду квартир також вказував і контактний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_2, на який також телефонували клієнти агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, 12 травня 2015 року з ОСОБА_3 за вказаним телефоном зв'язалась ОСОБА_7, яка пояснила, що має намір орендувати квартиру у м. Сєвєродонецьку на тривалий термін, зі свого боку ОСОБА_3 гарантував їй, що знайде їй квартиру для оренди на її умовах. 13 травня 2015 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, у всесвітній мережі Інтернет знайшов об'яву про здачу в оренду подобово квартири АДРЕСА_3, та в подальшому особисто орендував вказану квартиру подобово терміном на 10 діб у її власника ОСОБА_8 Після цього він зателефонував ОСОБА_7, яка шукала квартиру у м. Сєвєродонецьку для оренди на тривалий термін, повідомив, що він може здати вищевказану квартиру на тривалий термін, та запросив останню разом з її чоловіком ОСОБА_9 в приміщення квартири для її огляду. В цей же день приблизно о 18 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 прийшли в квартиру АДРЕСА_3, де їх чекав ОСОБА_3, який показав їм приміщення квартири та повідомив їм неправдиву інформацію, що власник квартири, від імені якого він виступає, має бажання здати в оренду цю квартиру строком на 6 місяців, при цьому ОСОБА_3 самовільно визначив розмір щомісячної орендної плати в розмірі 2 800 гривень та вартість своїх послуг в якості працівника неіснуючого АН «ІНФОРМАЦІЯ_2», визначив порядок розрахунку за оренду квартири, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були невідкладно передати йому гроші в сумі 5 600 гривень, які є орендною щомісячною платою за перший та останній місяць оренди квартири, та потім сплачувати йому 2 800 гривень щомісячно, хоча розумів, що квартира не може бути здана в оренду строком на 6 місяців у зв'язку з тим, що на той час особисто був орендарем вказаної квартири строком на 10 діб, та власник квартири ОСОБА_8 не надавала йому будь-яких повноважень на здачу в оренду квартири від її імені. Оглянувши вказану квартиру, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вирішили орендувати квартиру на умовах, висунутих ОСОБА_3 строком на 6 місяців, вважаючи, що останній діє на законних підставах. Тому ОСОБА_3, з метою маскування своїх незаконних дій та створення у клієнта переконання про наявність повноважень з розпорядження вказаною нерухомістю, уклав з ОСОБА_9 договір оренди квартири АДРЕСА_3, в якому ОСОБА_3 завідомо неправдиво визнав себе орендодавцем цієї квартири, згідно якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 6 300 гривень, внаслідок чого ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошима потерпілих, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму, розпорядившись отриманими ним грошима на свій розсуд. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 передав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ключі від квартири, та повідомив, що вони мають право використовувати квартиру в своїх цілях в якості орендарів строком на 6 місяців.

На цих умовах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 16.05.2015 року стали мешкати в квартирі АДРЕСА_3, але 23.05.2015 року сплинув строк подобової оренди цієї квартири, наданої власницею ОСОБА_8 ОСОБА_3, тому ОСОБА_8 змусила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинути вказану квартиру, таким чином потерпілі не отримали свого права мешкати в квартирі на умовах оренди, які їм гарантував ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3 по факту шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 12.05.2015 року вона зв'язалась з ОСОБА_3, який пояснив, що він власник АН «ІНФОРМАЦІЯ_2», та вони домовились, що він підшукає їй квартиру для оренди на тривалий термін. 13.05.2015 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_9 прийшла по запрошенню ОСОБА_3, в кватиру АДРЕСА_3, в якій знаходився ОСОБА_3 та чоловік на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_3 показав квартиру та розповів, що її власниця бажає здати в оренду цю квартиру на тривалий термін. Вони погодились орендувати цю квартиру, та склали договорі оренди квартири, та передали ОСОБА_3 гроші в сумі 6 300 гривень, згідно договору в якості орендної плати. Вони стали користуватись квартирою, але через 7 діб пізніше власниця квартири ОСОБА_8 стала змушувати їх залишити квартиру, при цьому пояснила, що квартира не здавалась в оренду на тривалий термін, а тільки подобово, вона здала в оренду цю квартиру ОСОБА_3 на 10 діб. Таким чином він обманув ОСОБА_9 та заволоділи їх грошима.

- договором оренди квартири від 14.05.2015 р., укладеним між ОСОБА_3 в якості директора АН «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_13 про оренду квартири АДРЕСА_3 терміном 6 місяців, та згідно якого оплата склала 6 300 грн..

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_3, ця квартира здається в оренду подобово. 13.05.2015 р. з нею за телефоном зв'язався чоловік на ім'я ОСОБА_3, та вони домовились про оренду квартири на 10 діб. 13.05.2015 р. вона зустрілась з ОСОБА_3, він передав їй гроші в сумі 2000 грн. 23.05.2015 р. строк оренди квартири був вичерпаний, ОСОБА_3 пояснив, що він буде продовжувати строк оренди, але гроші не приніс, тому вона була змушена попросити мешканців квартири виїхати з неї, хоча вони пояснювали, що ОСОБА_3 здав їм квартиру в оренду на 6 місяців хоча про це вона з ОСОБА_3 не домовлялась.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 11.05.2015 р. він зустрівся з ОСОБА_3, який представився власником агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2» та найняв його на роботу реєлтором на випробувальний термін. 13.05.2015 р. ОСОБА_3 повідомив йому, що знайшов квартиру АДРЕСА_3, яку власник дозволив здавати в оренду на тривалий термін. 13.05.2015 р. в цій квартирі вони зустрілися з подружжям ОСОБА_9, яким здали в оренду цю квартиру на 6 місяців, склали договір оренди квартири, отримали гроші від них в сумі 6300 грн.. Гроші забрав ОСОБА_3. 24.05.2015 р. ОСОБА_3 затримали працівники та вияснилось, що ОСОБА_3 не є власником агентства нерухомості, орендував вказану квартиру подобово, та не мав права здавати квартиру на 6 місяців.

- листом начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку, в якому вказано, що АН «ІНФОРМАЦІЯ_2» не було зареєстровано в ДПІ.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.190 КК України.

Епізод №2.

19 травня 2015 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, у всесвітній мережі Інтернет знайшов об'яву про здачу в оренду подобово квартири АДРЕСА_4, та в подальшому 20 травня 2015 року особисто орендував вказану квартиру подобово терміном на 10 діб у власника ОСОБА_15 Після вчинення ОСОБА_3 цих дій, останній запросив до вказаної квартири ОСОБА_6, якому повідомив неправдиву інформацію про те, що він знайшов вказану квартиру, її власник має намір здавати в оренду цю квартиру на тривалий термін, тому дав ОСОБА_6 вказівку шукати клієнтів, які бажають орендувати цю квартиру, показувати квартиру, а при отриманні згоди клієнтів на оренду квартири, складати договір оренди, в якому вказувати розмір щомісячної орендної плати в розмірі 3 500 гривень, та отримати від клієнтів при складанні договору одноразову плату за реєлторські послуги в розмірі 700 гривень, також ОСОБА_3 передав йому два екземпляри бланків договорів оренди квартири, в яких поставив свій підпис, та ключі від цієї квартири. ОСОБА_6, отримавши неправдиву інформацію від ОСОБА_3, сприйняв цю інформацію як достовірну, та через всесвітню мережу Інтернет, шляхом надання об'яви, розпочав пошук клієнтів для оренди вищевказаної квартири на тривалий термін.

20 травня 2015 року з ОСОБА_6 за вищевказаним телефоном зв'язався ОСОБА_13, який пояснив, що має намір орендувати квартиру у м. Сєвєродонецьку на тривалий термін та його цікавить квартира АДРЕСА_4, зі свого боку ОСОБА_6 підтвердив, що вказана ним квартира здається в оренду на тривалий термін, розповів умови оренди квартири та розмір щомісячної орендної плати, та вони в розмові домовились про огляд квартири. В цей же день приблизно о 14 годині ОСОБА_13 прийшов в квартиру АДРЕСА_4, де його чекав ОСОБА_6, який показав йому приміщення квартири та підтвердив умови оренди квартири, а також те, що власник квартири, від імені якого виступає директор АН «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, має бажання здати в оренду цю квартиру строком на 12 місяців. Оглянувши вказану квартиру, ОСОБА_13 вирішив орендувати квартиру на умовах, озвучених ОСОБА_6 строком на 12 місяців, вважаючи, що останній діє на законних підставах, тому він уклав з ОСОБА_6 договір оренди квартири АДРЕСА_4, в якому ОСОБА_6 вказав в якості орендодавця цієї квартири ОСОБА_3, який надав ОСОБА_6 бланки договорів з метою маскування своїх незаконних дій та створення у клієнта переконання про наявність повноважень з розпорядження вказаною нерухомістю. Згідно договору оренди квартири ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 6 250 гривень, а той зі свого боку передав ОСОБА_13 ключі від квартири. В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 6 250 гривень, отриманні ним від потерпілого ОСОБА_13, вважаючи, що виконав ці дії на законних підставах, внаслідок чого ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошима потерпілого ОСОБА_13, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму, розпорядившись отриманими ним грошима на свій розсуд.

З 20.05.2015 року ОСОБА_13 став використовувати квартиру АДРЕСА_4 в своїх цілях, вважаючи, що має на це всі законні підстави, але 24.05.2015 року він під час спілкування з власником цієї квартири ОСОБА_15 узнав від неї, що орендована ним квартира не здавалась в оренду на тривалий термін, а її 19.05.2015 року орендував особисто для своїх цілей ОСОБА_3 подобово строком на 10 діб, який в подальшому незаконно розпорядився нею, здавши її в оренду ОСОБА_13 строком на 12 місяців, тому ОСОБА_13 не має законних підстав перебувати у цій квартирі, та був змушений залишити квартиру АДРЕСА_4, таким чином не отримавши свого права мешкати в квартирі на умовах оренди, які йому були гарантовані ОСОБА_3

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_3 по факту шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13, який пояснив, що 20.05.2015 року він в Інтернеті знайшов оголошення про те, що на тривалий строк здається в оренду квартира АДРЕСА_4, він домовився про зустріч з особою, контактний номер телефону якої був вказаний в оголошені. В квартирі вони уклали угоду про оренду квартири на 1 рік, хлопець назвався ОСОБА_6, договір був укладений від імені ОСОБА_3, згідно договору потерпілий передав ОСОБА_6 гроші в сумі 6 250 грн., та став користуватись квартирою, але пізніше узнав, що квартира не здавалась в оренду на тривалий термін, а подобово. Таким чином його обманули та заволоділи його грошима.

- договором оренди квартири від 20.05.2015 р., укладеним між ОСОБА_3 в якості директора АН «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_13 про оренду квартири АДРЕСА_4 терміном 12 місяців, та згідно якого оплата склала 6 250 грн..

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_4, ця квартира здається в оренду подобово. 19.05.2015 р. з нею за телефоном зв'язався чоловік на ім'я ОСОБА_3, та вони домовились про оренду квартири на 10 діб. 20.05.2015 р. вона зустрілась з ОСОБА_3, він передав їй гроші в сумі 1 500 грн., 500 грн. він повинен дати пізніше. Протягом декількох днів ОСОБА_3 не платив гроші, тому вона стала його перевіряти, та встановила, що ОСОБА_3 здав її квартиру в оренду ОСОБА_13 на 12 місяців, хоча про це вона з ОСОБА_3 не домовлялась.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 11.05.2015 р. він зустрівся з ОСОБА_3, який представився власником агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_2» та найняв його на роботу реєлтором на випробувальний термін. 19.05.2015 р. ОСОБА_3 повідомив йому, що знайшов квартиру АДРЕСА_4, яку власник дозволив здавати в оренду на тривалий термін. 20.05.2015 р. в цій квартирі вони зустрілися з ОСОБА_13, якому здали в оренду цю квартиру на 12 місяців, склали договір оренди квартири, отримали гроші від нього в сумі 6250 грн.. Гроші забрав ОСОБА_3. 24.05.2015 р. ОСОБА_3 затримали працівники та вияснилось, що ОСОБА_3 не є власником агентства нерухомості, орендував вказану квартиру подобово, та не мав права здавати квартиру на 12 місяців.

- листом начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку, в якому вказано, що АН «ІНФОРМАЦІЯ_2» не було зареєстровано в ДПІ.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.190 КК України.

14.03.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України направлено йому поштою.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, перебуваючи на волі умисно переховувався від органів досудового розслідування, на даний момент затриманий по ухвалі суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, та того, що ОСОБА_3 приховувався від органу досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що має місце проживання, приховуватись від слідства не збирається, відшкодовує шкоду потерпілим, вину визнає. Захисника Мозолєва О.О. який просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи пояснення підозрюваного та необхідність відшкодування шкоди потерпілим і він вживає заходи для цього.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він переховувався від органу досудового розслідування і знаходився у розшуку.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачене ч.1, 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та має бути не більш ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі та не меншою матеріальної шкоди завданої потерпілим.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу 16 годин 00 хвилин 28.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський