Ухвала суду № 57962086, 26.05.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/148/14-ц

Провадження № 4-с/552/21/16

У Х В А Л А

26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, представників ВДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, визнання недійсними актів, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в суд зі скаргою на дії державного виконавця, скасування постанов та акту опису посилаючись на те, що на примусовому виконанні Полтавського ВДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з них на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по кредитному договору. Постановою дежвиконавця від 28.08.2015 року накладено арешт на все майно боржників, проте дана постанова не направлялась на їх адресу та вони про неї дізнались після складення акту опису майна. Заявниками передано в іпотеку нерухоме майно за адресою с. Затуріно, вул.. Будьоного 57А вартість якого вдвічі перевищує суму боргу, а тому постанова про накладення арешту на все майно боржників підлягає скасуванню. 15.04.2016 року держвиконавцем винесені постанова про доручення проведення опису частин квартири АДРЕСА_1, що належать заявникам. Дані постанови не були направлені на їх адресу, вони не були повідомлені про проведення таких дій, акти опису не підписані одним понятим, тому просили визнати зазначені постанови незаконними , скасувати їх , а акти визнати недійсними. Співвласниками даної квартири є також неповнолітні діти, одна з яких є дитиною-інвалідом, що призвело до порушення їх прав.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу та уточнення, які подавав до скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Київського ВДВС Полтавсього МУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, при виконанні постанови про доручення проведення опису частин квартири діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник ВДВС Полтавського РМУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що спірні постанови винесені з метою виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження 1555/2 (ЄДРВП 48566301), дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Полтавського РМУЮ перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1405499,20 грн.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконанавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

28 серпня 2015 року держвиконавцем Полтавського РМУЮ в рамках виконання рішення суду винесені постанови про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ч.4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований,

доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням

проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс

постанову.

Згідно постанов держвиконавця Полтавського РМУЮ від 15 квітня 2016 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання виконавчих документів про стягнення з боржників (заявників по справі) на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 1405499,20 грн. доручено працівникам Київського ВДВС Полтавського МУЮ провести опис ? часток квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1, ОСОБА_5 на праві власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено держвиконавцем Полтавського РМУЮ, що на адресу боржників постанови про накладення арешту та про надання доручення проведення опису не надсилались. Також заявники не повідомлялись про проведення опису нерухомого майна.

Проте при вирішенні заявлених вимог щодо визнання даних постанов незаконними та як наслідок скасування їх суд виходить з того, що при винесенні даних постанов державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», що направлені на примусове виконання рішення суду.

Крім того, не отримання даних постанов є підставою для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на їх оскарження .

Не отримання копії даних постанов судом не може бути розцінено як беззаперечне визнання їх незаконними та скасування.

27 квітня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ, на виконання постанов від 15 квітня 2016 року проведено акт опису та арешту майна - ? часток квартири АДРЕСА_2 кожна з яких належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Проведення даних виконавчих дій відбувалось у присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та у присутності представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Посилання заявників, що ОСОБА_9 не міг бути учасником даних виконавчих дій, оскільки не є власником даної квартири, в ній не проживає, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказана особа в акту опису та арешту майна не надала жодних зауважень чи заяв з приводу процесуальних дій державного виконавця, письмово не повідомила про неможливість приймати участь у опису нерухомого майна , не зазначила будь-яких інших обставин з приводу вказаних подій та неможливості його присутності при цьому.

Що стосується відсутності підпису понятого ОСОБА_6 в актах опису та арешту майна, то допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що був присутній як понятий при проведенні опису та арешту спірного майна. Обставини викладені в акті підтвердив, відсутність свого підпису пояснив неуважністю.

Діючим законодавством не передбачено такого поняття як визнання акту опису та арешту недійсним.

Також є неприйнятними посилання заявників щодо порушення прав неповнолітніх дітей, у тому числі і дитини-інваліда при винесенні постанови про накладення арешту на майно та постанови про доручення провести опис належних заявникам частин квартири, оскільки будь-яких порушень прав інших співвласників при вчиненні таких дій допущено не було.

Існування договору іпотеки, яким заявник ОСОБА_5 в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору передали в іпотеку нерухоме майно за адресою Полтавський район, с. Затуріно, вул. Будьоного, 57 А, а саме домоволодіння та земельна ділянка не є перешкодою для державного виконавця у винесенні постанови про накладенні арешту на інше майно чи вчинення інших процесуальних дій направлених на примусове стягнення з боржників заявників по справі, заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подача до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна