Ухвала суду № 57956201, 11.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ № 826/22969/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Начальника Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Зеніна Дмитра Олександровича, Начальника Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/22969/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, во начальника Головного ДФС у м. Києві Зеніна Д.О., начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. та постановлено стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн.; зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Також, постановлено зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки щодо позовної вимоги про скасування наказу від 25.09.2015 №805-о не ухвалено судове рішення.

Ухвалою від 29.03.2016 заяви призначено до вирішення в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається наступне: «Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо відмови та бездіяльності у поновленні позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві, зобов'язання невідкладно поновити позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві та скасування наказу від 25.09.2015 №805-о суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №826/10884/14 позивача поновлено на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Отже доводи позивача, що його має бути поновлено на вказаній посаді в ГУ ДФС у м. Києві є необґрунтованими.

Заміна сторони виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови з Головного управління Міндоходів у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві не має правовим наслідком поновлення позивача в ГУ ДФС у м. Києві.

З огляду на викладене, позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.».

У резолютивній частині від 10.12.2015 №826/22969/15 також зазначено про часткове задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги,, а відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/22969/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда