Постанова № 57954682, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/4199/16-п Суддя першої інстанції: Губська Я.В.

Провадження №33/790/360/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., за участю апелянта ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в тому числі і в інтересах ОСОБА_4, без участі останнього, належним чином повідомленого про розгляд справи, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Загороднюк А.І. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладене стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НАН 514, загальною вартістю 107990,48 грн., що зберігається в коморі Харківської митниці ДФС та штрафу на користь держави у розмірі 107990, 48 грн. Крім того з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 23.10.2015 року о 16 годині 03 хвилин в зону митного контролю митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України, вїхав автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НАН514, під керуванням гр.-на України ОСОБА_4 Для митного контролю та оформлення транспортного засобу в якості підстави для його переміщення через митний кордон України в режимі «транзит» з метою особистого користування, гр.-н ОСОБА_4 надав митну декларацію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Литовській ОСОБА_6 серії Е №516408 на імя ОСОБА_3, на зворотному боці якого в якості користувачів також зазначені ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та документ про проходження технічного огляду автомобіля в ОСОБА_6 на бланку В-03 Nr. 728833 від 02.12.2015 р.

Відповідно до інформації зазначеної в листі митних органів Литовської ОСОБА_6 від 05.10.2015 року №(20.3/19) 3В-10428, по даним бази реєстрації транспортних засобів Литовської ОСОБА_6 автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний знак НАН514, перебував на обліку до 29.09.2014 року і зняття з реєстрації відбулось автоматично у звязку з відсутністю даних щодо технічного огляду і страхування. За даними державного підприємства «Регітра» власник даного транспортного засобу ОСОБА_3 24.05.2014 року звертався з проханням про видачу нового свідоцтва про реєстрацію замість свідоцтва Е №516408 з приводу його втрати. Дані про розшук вказаного автомобіля відсутні.

ОСОБА_9 боротьби з митними правопорушеннями ДФС України №4610/7/99-99-26-03-03-17 від 11.02.2016 року до Харківської митниці ДФС було направлено лист митних органів Литовської ОСОБА_6 від 19.01.2016 року №(20.3/19) 3В-679, згідно якого державне підприємство «Регітра» ніяких записів про користувачів на зворотньому боці Свідоцтва про реєстрацію Е №516408 виданого для транспортного засобу «Фольксваген Пассат», реєстраційний знак НАН 514 не вносило. Також на прохання власника для даного автомобіля були видані ще 2 Свідоцтва про реєстрацію Е №709037 (24.05.2014) і Е №005315 (12.12.2014). На даний час із-за відсутності інформації щодо технічного огляду і страхування вказаний автомобіль не має права на участь в дорожньому русі ОСОБА_6.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із рішенням судді, представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення та повернути автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номер НАН 514, власнику ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_4 не порушував порядок, передбачений ч.1 ст.381 Митного кодексу України, автомобіль під його керуванням знаходився на реєстраційному обліку в ОСОБА_6. Крім того, переміщення через митний кордон України автомобіля «Фольксваген пасат», д/н НАН 514 відбувалось на підставі дійсного документу, а саме технічного паспорту Е516408, виданого 02.12.2013 року литовським підприємством «Регітра», ця обставина підтверджується інформаційним листом щодо , наданим митницею ОСОБА_6. Вважає, що докази того, що технічний паспорт Е516408, предявлений ОСОБА_4 є недійсним, підробленим, анульованим, тощо в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника Харківської обласної митниці ОСОБА_5, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою, та просила залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В своїх поясненнях від 23.10.2015 року ОСОБА_4 поясняв, що перед його виїздом з території України 23.10.2015 року на пункті пропуску «Велика Писарівка» інспектором митної служби було перевірено його автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НАН 514 червоного кольору по литовській базі «РЕГІТКА», згідно якого даний автомобіль перебував на обліку. Під час вїзду на територію України через пункт пропуску «Гоптівка» співробітниками Харківської митниці йому були надана інформація, отримана ДФС України про те, що його автомобіль знято з обліку 29.09.2014 року.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення та його вина підтверджуються протоколом про порушення митних правил №625/80700/15 від 23.10.2015 року, (а.с.4-5), доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 від 26.10.2015 року (а. с.3), витягом з бази даних державного підприємства «Регітра» про те, що свідоцтво Е №516408 24.05.2014 року було замінено на нове свідоцтво Е709037 та 29.09.2014 року автомобіль був автоматично знятий з реєстрації у звязку з неотриманням відомостей про проведення ТО та страхування( а.с.17-18).

В звязку з викладеним, апеляційний суд критично ставиться до доводів, наведених апелянтом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

На підставі викладених доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 22.04. 2016 року про визнання винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.483 МК України із накладенням стягнення у виді конфіскації автомобіля Фольксваген-Пасат, реєстраційний знак НАН 514 (інші дані зазначені в справі) та штрафу у розмірі 107990 грн. 48 коп. із сплатою судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1