Ухвала суду № 57954679, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6060/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/682/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю прокурора Коломинського О.Г., без участі підозрюваного ОСОБА_2, від якого не надійшло заяви про участь у справі за умови належного його повідомлення, з участю захисника підозрюваного - адвоката Андерс В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/682/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 58 днів, тобто до 21.06.2016 року, із визначенням застави у розмірі 192 920 грн. та в разі її внесення покладено на нього додаткові обов'язки. (судова справа а.с.58).

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та просить обрати щодо підзахисного більш м'який запобіжний захід або, в разі неможливості, змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення застави, зменшивши її до 80 мінімальних заробітних плат (судова справа а.с.63).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він у невстановлений період часу без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановлених осіб бойові припаси, а саме: патрони калібру 5, 45 мм з кулею 7Н6 (партія 270-93) - 17 шт., патрони калібру 5, 45 мм з кулею 7Н6 (партія 270-82) - 2 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. з трасуючою кулею (партія 188-83) - 5 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. бронебійний Б-32 (партія 17-72) - 1 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. ЛПС з білим маркуванням (партія 60-Е) - 2 шт., гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм. ЛПС з білим маркуванням (партія 188-88) - 3 шт. Вищевказані бойові припаси ОСОБА_2 не маючи відповідного на те дозволу зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1., які були вилучені при проведенні обшуку.

Крім того, при проведенні обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено полімерні прозорі пакети з сипучою речовиною білого кольору загальною масою - 5,1677 гр., яка містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн. Маса кокаїну в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини склала: 0, 8356 гр.

В своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи та потребує регулярного стаціонарного лікування, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, де мешкає разом з матір'ю та сестрою, є студентом 4 - го курсу Української інженерно - педагогічної академії, позитивно характеризується.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1., не одружений, дітей не має, є студентом 4-го курсу, не судимий, зі слів є інвалідом 3-ї групи, не має міцних соціальних зв'язків.

Також захисник зазначає, що підозрюваний по даній справі винним себе не визнає, наркотики не вживає, а предмети, вилучені під час обшуку йому не належать та їх йому підкинули так як квартиру за адресою: АДРЕСА_1., він винаймає разом з ОСОБА_4 та вилучені предмети знаходилися в кімнаті № 2, де проживав ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу обшуку від 23.04.2016 року та схеми до нього при проведенні обшуку, вилучені предмети були виявлені як в кімнаті № 2 так і в кімнаті № 1 в якій саме проживав ОСОБА_2 (а.с. 20-21 зворот), а факт належності вилученого до наркотичних засобів та бойових припасів підтвердили проведені по справі судові експертизи (а.с. 36-39).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення органом досудового розслідування ч. 2 ст. 278 КПК України при затриманні ОСОБА_2, оскільки підозра йому вручена після спливу 24 годин не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу, так як підозрюваний був доставлений до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу не пізніше 60 годин з моменту затримання та вказане порушення не може вважатися підставою звільнення відповідно ч. 5 ст. 206 КПК України.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст.309 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: