Ухвала суду № 57954683, 27.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2636/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.

Провадження № 22-ц/790/4164/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 285 236, 67 доларів США.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження по вказаній справі йому стало відомо 12 травня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу подано до канцелярії суду 16 травня 2016 року (а.с. 126), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.