Постанова № 57954309, 23.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/2013/16-п Суддя 1 інстанції: Скляренко С.О.

Провадження: 33/790/364/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 без участі апелянта ОСОБА_3, належним чином повідомленої про розгляд справи за умови належного повідомлення її про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 26 04 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 04 2016 року -

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2016 року біля 12 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи в м. Харкові по вул. Озерянській, 8/10, автомобілем БМВ 320, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не забезпечила безпеки маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_3 п.10.9 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 04 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на винесення даної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що в момент зіткнення вона не рухалася і саме на неї здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ 2104». Її автомобіль не створював перешкоди іншим учасникам руху, оскільки виступав на смугу руху.

Вислухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, вона, 29.03.2016 року, приблизно о 12-50 здійснювала виїзд із зупинки заднім ходом на автомобілі НОМЕР_3 у напрямку воріт автоцентру SSANG YOUNC по вул. Муранова. Так як огляд було повністю перекрито через невдало припаркований автомобіль мікроавтобус з номером АХ 4611 СТ, вона зупинилася для прийняття рішення про те, як треба виїжджати далі і в цей час задній бампер її автомобіля зачепив автомобіль «Ваз», д.н. НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю більш 80 км/год.

Проте, твердження водія ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який пояснив, що він, 29.03.2016 року близько 13-00 години керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул. Муранова з боку вул. Полтавський шлях у напрямку вул. ОСОБА_4. Після переїзду перетину вул. Ільїнської, проїжджаючи повз автомагазин SSANG YOUNC він бачив припарковані з правого боку автомобілі. Повз один із цих автомобілів, несподівано, рухаючись заднім ходом виїхав автомобіль, з яким і відбулося зіткнення у праве переднє крило та праві передні дверцята. Під час зіткнення ОСОБА_2 здійснив гальмування та проїхав біля 5 метрів. Як виявилося пізніше, його вдарив автомобіль НОМЕР_5, який виїжджав на проїзну частину зі стоянки.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям БМВ 3201, державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_6, спричинено механічні пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №888666 від 29.03.2016 року згідно якого, 29.03.2016 року близько 12-50 години, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухаючись заднім ходом у м. Харкові по вул. Озерянській, 8/10, не забезпечила безпеки маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_8. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.9 ОСОБА_4 дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, а тому висновок суду про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із сплатою судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1