Ухвала суду № 57954299, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3912/ 16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.

Справа №640/10863/15-ц Доповідач Кокоша В.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 13 грудня 2012 року, укладений ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 08 серпня 2012 року начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_8 за реєстровим № 121та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, сплачений при звененні в суд судовий збір в сумы 3654 грн., а саме по 1218 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішеннямОСОБА_1 6травня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 29 квітня 2016 року, згідно штампу на конверті) подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_9 зобовязана була сплатити на користь держави судовий збір за 2 немайнові вимоги 1212 грн. 64 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп., 551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп.).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Також апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя