Ухвала суду № 57949736, 26.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/816/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.Номер провадження 22-ц/788/905/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 07.08.2008 р. № 1801/0808/71-128. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між нею та ВАТ «Сведбанк» укладено договір іпотеки під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 ВАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» відступило ПАТ «Альфа Банк» право вимоги за вказаним договором на підставі договорів купівлі-продажу права вимоги від 25.05.2012 року та 15.06.2012 року. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року у розмірі 369834 грн. 51 коп., а також 3654 грн. судових витрат. Вважає, що так як вона є майновим поручителем за кредитним договором, за яким стягнуто рішенням суду заборгованість, на вказані відносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2015 р. у справі № 584/816/15-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що вона є майновим поручителем за кредитним договором, а позичальник є споживачем банківських послуг, тому на дані відносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Оскільки існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України відстрочити його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_4, уклали кредитний договір № 1801/0808/71-128, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 21000,00 доларів США., та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором № 1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, 07.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договори поруки № 1801/0808/71-128-Р-1, № 1801/0808/71-128-Р-2 та № 1801/0808/71-128-Р-3.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладені договори купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2016 року, частково задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року у розмірі 369834 грн. 51 коп., а також 3654 грн. 00 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю вимог (а. с. 9-10;11-13).

7 червня 2014 року набув чинності Закон України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

ОСОБА_3 просить відстрочити виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В той же час ОСОБА_3 не є боржником за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, так як цим рішенням заборгованість за кредитним договором стягнуто тільки з позичальника ОСОБА_4 У задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 рішенням суду відмовлено. Тобто в порядку примусового виконання зазначеного рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» може бути звернуто стягнення лише на майно ОСОБА_4 Крім того ОСОБА_3 не надано суду доказів укладення з банком договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року.

Таким чином, так як ОСОБА_3 не є боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, доказів наявності ускладнень або обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, нею не надано, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні її заяви про відстрочку виконання зазначеного рішення суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -