Ухвала суду № 57949737, 25.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В.В.Номер провадження 22-ц/788/1031/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 59

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобов'язань, відшкодування моральної шкоди та

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобов'язань, відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. за подачу позову майнового характеру та 1000 грн. за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні жилим будинком за адресою: АДРЕСА_1, надавши доступ до нього ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 05.05.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 24.05.2016 року дана цивільна справ була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме усунення розбіжностей в датах журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали.

25.05.2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 року.

Дослідивши цивільну справу, вважаю за необхідне повернути місцевому суду матеріали цивільної справи разом з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення цього ж суду від 05.05.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З журналу судового засідання вбачається, що проголошення оскаржуваного рішення відбулося 06.05.2016 року, а в рішенні про часткове задоволення позову ОСОБА_5, на яке подано апеляційні скарги, зазначена дата - 05.05.2016 року.

Крім того, в журналі судового засідання від 06.05.2016 року в графі «Інші відомості» зазначено, що «на оголошенні ухвали учасники процесу відсутні, зустрічний позов задоволено частково…», проте про задоволення зустрічного позову було постановлено рішення, а не ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції, надавши місячний строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 591/5118/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобов'язань, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення цього ж суду від 05 травня 2016 року повернути до Зарічного районного суду м. Суми, надавши місячний строк для усунення недоліків.

Після вирішення вказаного питання справа має бути негайно повернута до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук