Ухвала суду № 57948078, 25.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1133/15-ц 25.05.2016

Провадження №22-ц/784/951/16

Справа 483/1133/15-ц

Провадження 22ц-/784/951/16 Головуючий по 1 інстанції Шевиріна Т.Д.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Петровича З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний ландшафтний парк „Кінбурська коса", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засідання представник третьої особи заявив відвід головуючому і судді-доповідачу Колосовському С.Ю. та суддям Локтіоновій О.В., Ямковій О.О.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень представника третьої особи, останній вважає, що даний склад суду не може брати участь в розгляді справи, оскільки приймав участь у вирішенні справи в апеляційному порядку щодо позовних вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та про її повернення.

Відповідно до ст.20 ЦПК факт участі колегії суддів у вирішенні вказаних позовних вимог за відсутності даних про упередженість і необ'єктивність суддів сам по собі не є підставою для відводу.

Отже, заява про відвід є безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника третьої особи Петровича З.О. про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: