Ухвала суду № 57947465, 27.05.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1369/16-ц

УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,без руху,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, саме з вини відповідача, за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року у розмірі 4638,13 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, оскільки намагаючись притягнути відповідача до відповідальності за прострочення сплати аліментів, посилалася на вимоги глави 16 СК України. Дане клопотання підтримане відповідачем.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала в судовому засідання проти задоволення клопотання, зазначила, що в позовній заяві послалася на положення ст. 196 СК України, тоді як міг взагалі цього не роботи, і це не було б порушенням закону.

Представник третьої особи Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 в судовому засіданні в питанні розвязання клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року провадження по справі було відкрите і справа призначена до слухання.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, і відмова від такого права на звернення за захистом є недійсною.

Суд приймає до розгляду і вирішує справи у відповідності із завданнями цивільного судочинства, відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, і не може відмовити особі у праві на звернення до суду за захистом.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя прийшов до висновку, що форма та зміст позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому потреби для залишення позову без руху в порядку ст.ст. 121, 207 ЦПК України, не було і має на даний час, тим більш, що позивач в заяві послався таки на положення ст. 196 СК України, як підставу відповідальності за прострочення сплати аліментів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.