Ухвала суду № 57943251, 26.05.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/714/16-ц

У х в а л а

"26" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що копію заочного рішення він отримав 22 квітня 2014 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на супровідному листі суду від 19.04.2016 року з № 149/714/16-ц/4471/2016. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ ПриватБанк отримав копію заочного рішення 22 квітня 2016 року.

В заяві вказує, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року повинно бути переглянуто, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Повістки направлялись за адресою, яка вказана в позовній заяві за місцем знаходження відповідача.

В матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Повідомлений про час і місце судових засідань на 31.03.2016 року, 13 квітня 2016 року та на 19 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» жодного разу в судові засідання не з»явився. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі і про виклик в судове засідання на 13 квітня 2016 року, яке відповідач отримав, згідно вхідної кореспонденції 11 квітня 2016 року, виправлено на штампі 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідач двічі не з»явився до суду без поважних причин, тому судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія заочного рішення також була направлена за адресою відповідача, яку ви отримали 27 лютого 2012 року, і 07.03.12. надіслали заяву про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які б суд міг визнати поважними, тому є необхідним залишити її без руху. Окрім того відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п. 4 ЗУ «Про судовий збір» відповідачем не оплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк до 07 червня 2016 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2