Ухвала суду № 57941193, 18.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1590/16-а

н/п 2-а/640/49/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"18" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання надати земельні ділянки під будівництво, визнання земельної ділянки самовільно зайнятою, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати земельний масив в м. Харкові від вул. Горянської до вул. Колосистої та пров. Колосистим вздовж вул. ОСОБА_3 самовільно зайнятим; зобовязати ХМР виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 за адресою: пров. Дружби, 6, м. Харків, та ОСОБА_1 за адресою: пров. Дружби, 5; винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 211 ЗК України.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 Дмитра до Харківської міської ради про зобовязання надати земельні ділянки під будівництво, визнання земельної ділянки самовільно зайнятою роз'єднано; позовні вимоги ОСОБА_1 Дмитра до Харківської міської ради про зобовязання надати земельні ділянки під будівництво, визнання земельної ділянки самовільно зайнятою - виділені у самостійне провадження. Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження за вказаним позовом відкрито.

В судовому засідання представник ХМР заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском 6-тимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав. Посилається на те, що з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що ще з 2003 року позивач звертався з письмовими заявами до Харківського районного відділу земельних ресурсів та до Харківського обласного головного управління земельних ресурсів з проханням виділити земельну ділянку для житла та ведення особистого селянського господарства на земельному масиві вздовж вул. Командарма ОСОБА_3 від вул. Горянської до вул. Колосиста, однак йому було відмовлено. 03.02.2009 року ОСОБА_1 звертався до Харківської міської ради із заявою про вибір місця розташування земельної ділянки та просив розглянути можливість надання земельної ділянки в межах м. Харкова, вздовж вул. Командарма ОСОБА_3, між вул. Горянська, та вул. Колосиста з метою будівництва та експлуатації житлової забудови орієнтовною площею 0,10 га. Листом від 09.02.2009 вих. Харківською міською радою позивачу надано відповідь, якою його повідомлено, що вільні земельні ділянки для розташування індивідуального житлового будинку, господарчих будівель та споруд на вказаній позивачем території відсутні. Вказані обставини також підтверджуються листами прокуратури Харківської області від 09.12.2009 № 07/1-5018-05, від 10.04.2009 № 07/1-5018-05, у якому зазначено, що ОСОБА_1 упродовж 2005-2009 років неодноразово звертався з вимогами про виділення земельної ділянки для будівництва та за результатами розгляду його звернень йому повідомлялося про неможливість виділення земельної ділянки. Виходячи з викладеного, позивач ще у 2003 році дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, ОСОБА_1 подав адміністративний позов лише 29.01.2016.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він дізнався про порушення прав лише в кінці 2015 року з офіційної відповіді, тому строки звернення до суду не пропущені.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач просить визнати земельний масив в м. Харкові від вул. Горянської до вул. Колосистої та пров. Колосистим вздовж вул. ОСОБА_3 самовільно зайнятим, та зобовязати ХМР виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 за адресою: пров. Дружби, 5; винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 211 ЗК України як таких, що самовільно зайняли земельні ділянки.

Як зазначає сам позивач в позовній заяві, ОСОБА_2 та його онук ОСОБА_1 звернулися в 2003 році з письмовими заявами Харківського районного відділу земельних ресурсів та до Харківського обласного головного управління земельних ресурсів з проханням виділити земельну ділянку для житла та ведення особистого селянського господарства на земельному масиві вздовж вул. Командарма ОСОБА_3 від вул. Горянської до вул. Колосиста, однак йому було відмовлено.

ОСОБА_6 управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області від 07.10.2011 року, ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_7, повідомлено, що розглянуто запит щодо надання інформації стосовно земельних ділянок від вул. Горянської до вул. Колосистої паралельно вул. ОСОБА_3. Зазначений земельний масив знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. При розгляді архівних матеріалів, що наявні в ОСОБА_6 управлінні, землевпорядна документація на прізвища ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в ОСОБА_6 управлінні відсутня. Таким чином, надати інформацію стосовно відведення земельних ділянок ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 не вбачається можливим. Інформація про порушення законодавства при використанні земельних ділянок ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в ОСОБА_6 управлінні відсутня. На зазначені в Вашому запиті земельні ділянки, на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 16.01.2009 № 12 були зареєстровані та видані державні акти на право власності на земельні ділянки на прізвища ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в лютому 2009 року, на підставі цивільно-правових угод право власності на вищезазначені земельні ділянки перейшло від ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9М до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інформація про порушення законодавства при використанні земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ОСОБА_6 управлінні відсутня (а.с.31-32)

Таким чином, позивачу та ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, ще в кінці 2011 року стало достовірно відомо про власників земельних ділянок, де просить позивач виділити йому земельну ділянку, підстави виділення цієї земельної ділянки іншим особам тощо.

Відповідно до листа прокуратури Харківської області від 10.04.2009 №07/1-5018-05 прокуратурою встановлено, що: 06.10.2005 звернення ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки було розглянуто на засіданні районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району; з 03.02.2009 ОСОБА_1 звертався до Харківської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки, яка знаходиться в межах м. Харкова (а.с. 46).

Вказані обставини також підтверджуються листом прокуратури Харківської області від 09.12.2009 №07/1-5018-05, у якому зазначено, що ОСОБА_1 упродовж 2005-2009 років неодноразово звертався з вимогами про виділення земельної ділянки для будівництва та за результатами розгляду його звернень йому повідомлялося про неможливість виділення земельної ділянки.

З листів Управління містобудування та архітектури ВК ХМР від 18.03.2013 року, 25.10.2013 року, заяви ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1, з питань виділення земельних ділянок по пров. Дружби, 5 та 6, вже розглядались неодноразово, відмовлено у виділенні землі (а.с.69,76)

ОСОБА_13 департаменту ХМР від 21.08.2014 року, за дорученням міського голови розглянуті звернення ОСОБА_2 від 18.02.2014 року та від 25.02.2014 року про надання земельних ділянок для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на розі вулиць Колосиста та Командарма ОСОБА_3. За результатами розгляду повідомлено, що Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації №12 від 16 січня 2009 року земельні ділянки, в межах яких заявник бажає отримати землю, були передані у власність громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства та видані державні акти на право власності на земельні ділянки. Згодом право власності на вказані земельні ділянки перейшло до громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на підставі цивільно-правових угод. На підставі розпоряджень Харківської районної державної адміністрації від 19.08.2009 року №1378 та від 28.08.2009 року №1416 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була розроблена технічна документація щодо впорядкування території існуючих землеволодінь та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам на території Циркунівської сільської ради за межами населеного пункту Харківського району Харківської області. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 33.11.09 №1692 вказана технічна документація була затверджена. Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали державні акти про право власності на земельні ділянки. Враховуючи викладене, на теперішній час земельні ділянки, які заявник бажає отримати, перебувають у приватній власності інших осіб і не можуть бути передані у власність Харківською міською радою. (а.с. 79)

21.09.2015 року ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1, повторно звернувся до ХМР з заявою, у якій просив надати дозвіл на виділення земельних ділянок під житлову забудову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в житловому масиві, що знаходиться в ОСОБА_15 від вул. Горянська до вул. Колосиста, що обмежений провулком Колосистий вздовж вул. Командарма ОСОБА_3 за адресою пров. Дружби, 5 та пров. Дружби, 6 (а.с. 93-94).

У заяві заявник не погоджується з причиною не виділення земельних ділянок, оскільки ХМР посилається на те, що Розпорядженням ХРДА від 16.01.2009 року за №12 земельний масив від вул. Горянська до вул. Колосиста, що обмежений провулком Колосистий вздовж вул. Командарма ОСОБА_3, передано громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства та видані державні акти на право власності на земельні ділянки. Це підтверджується відповіддю ОСОБА_13 Департаменту за дорученням міського голови від 21.08.2014 р. за №9699/9-14. Така причина не відповідає дійсності (а.с. 93).

Отже, заявник після попередніх неодноразових відмов у виділенні їм земельних ділянок, зокрема, відповіддю ОСОБА_13 Департаменту за дорученням міського голови від 21.08.2014 р., заявник повторно звернувся до ХМР з заявою про виділ землі, на одній і тій же території, фактично обґрунтовуючи свою незгоду з відмовою наданою ХМР раніше.

21.10.2015 року ОСОБА_13 департаменту ХМР за дорученням міського голови розглянуті звернення ОСОБА_2 від 21.09.2015 року про надання земельних ділянок для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані від вул. Горянської до вул. Колосистої уздовж вул. Командарма ОСОБА_3, знову вкотре повідомлено заявника про неможливість виділу їм земельних ділянок на вказаних територіях, зазначені причини відмови, відомості про власників цих земель тощо (а.с. 95)

07.12.2015 року заявник знову звернувся до ХМР з заявою про виділ землі, на одній і тій же території (а.с. 96)

06.10.2016 року ОСОБА_13 департамент ХМР листом повідомив заявника, що відповіді на заяви заявника вже надавали раніше (а.с.97)

З позовом позивач звернувся до суду 29.01.2016 року.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач був достовірно обізнаний ще з 2011 року щодо самовільного зайняття земельного масиву в м. Харкові від вул. Горянської до вул. Колосистої та пров. Колосистим вздовж вул. ОСОБА_3, щодо відмови у виділенні йому земельної ділянки, відомості щодо належності на праві власності цих земель іншим особам, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_13 департаменту ХМР від 21.08.2014 року (за дорученням міського голови розглянуті звернення ОСОБА_2 від 18.02.2014 року та від 25.02.2014 року про надання земельних ділянок для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на розі вулиць Колосиста та Командарма ОСОБА_3) заявнику було відмовлено у виділі земельної ділянки на території, де він просив виділити, зазначено підставі відмови, вказані власники ОСОБА_4, ОСОБА_5 цих земельних ділянок, підстави виникнення права власності тощо.

Отже, з ОСОБА_13 департаменту ХМР від 21.08.2014 року позивач достовірно дізнався про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 29.01.2016 року.

Те, що позивач періодично повторно звертається до відповідача з заявами про виділ земельної ділянки на одній і тій же території, отримуючи відмови від відповідача, ведення переписки з приводу незгоди з негативним рішенням ХМР, не свідчить про поважність пропуску та не може слугувати підставою для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Звертаючись кожного разу до відповідача з аналогічними заявами про виділ землі на одній і тій же території, яка вже знаходиться у власності інших осіб, про що, відмовляючи, кожного разу зазначав відповідач, не свідчить про те, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав лише вкінці 2015 року. Неодноразово отримуючи відмову у виділі землі, зокрема, у відповіді ОСОБА_13 департаменту ХМР від 21.08.2014 року, позивач не звертався протягом 6-ти місяців до суду за захистом своїх прав, а фактично продовжував з відповідачем переписку, дублював подання заяв з однаковими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт пропуску строку з поважних причин, та суд не вбачає поважних причини такого пропуску, то позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 102, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання надати земельні ділянки під будівництво, визнання земельної ділянки самовільно зайнятою - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий -