Ухвала суду № 57941186, 19.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/4021/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі

захисника Крижановського М.В.,

прокурора Гудзя В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Крижановського Миколи Валентиновича у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р. про зміну умов запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

16 травня 2016р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Крижановський М.В. звернувся до суду із клопотанням про зміну умов запобіжного заходу. Просив змінити умови обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування заявлених вимог захисник посилався на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався; має на утриманні непрацездатну матір - ОСОБА_2; необхідність утримання та догляду за бабою - ОСОБА_3 віком 90 років; тяжку хворобу батька підозрюваного - ОСОБА_4; перебування підозрюваного на обліку у центрі зайнятості, його направлення на працевлаштування до АТ «Таскомбанк»; дотримання умов запобіжного заходу; зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України за здійснення значного обсягу слідчих дій.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали. Пояснили, що вказані у клопотанні обставини не досліджувались судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на врахування перелічених у клопотанні обставин при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, зазначення їх підозрюваним послідовно у двох апеляційних скаргах, поданих на відповідні ухвали суду.

Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходить такого:

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ НПУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220000000749 за ч. 3 ст.369-2 КК України з обставин вимагання та отримання радником голови Харківської обласної ради ОСОБА_2, у ОСОБА_5 неправомірної вигоди одноразово у сумі 20.000 грн., а також у подальшому 3200 грн. щомісяця за сприяння в укладенні договору оренди банеру площею 22.5 м2 для зовнішньої реклами, розташованого на даху літА-2 буд. № 37 по вул. Сумській у м. Харкові та здійснення впливу на депутатів ХОДА при прийнятті на черговій сесії рішення про виділення вищевказаної зазначеної рекламної площі та подальшого укладення договору оренди з ОСОБА_5

02.03.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.9).

27.04.2015р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_2 продовжений у межах досудового розслідування до 29.06.2016р. (а.с.7-8).

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею, судом при постановленні попередніх ухвал про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Дата видачі направлення центру зайнятості на працевлаштування ОСОБА_2 - 12.04.2016р., за спливу понад місячного строку, ставить під сумнів його актуальність станом на час розгляду клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Крижановського Миколи Валентиновича у кримінальному провадженні №42015220000000749 від 08.09.2015р. про зміну умов запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваногоОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко