Вирок № 57940446, 08.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5988/15-к

1-КП/415/124/16

ВИРОК

Іменем України

08.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Сичова В.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником командира взводу ДС 2 Воєнізованого гірничо-рятувального загону, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України,

встановив:

28 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», по проїзній частині проспекту Леніна міста Лисичанська, у напрямку перехрестя з вулицею Калініна, ігноруючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог:

п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

п.12.3 ПДР України, відповідно до яких в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

в районі будинку №127 по проспекту Леніна міста Лисичанська, не врахував дорожню обстановку, і, володія, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №90/6 від 01 вересня 2015 року, технічною можливістю запобігти події, відволікшись, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перетинав проїжджу частину проспекту Леніна, справа наліво по відношенню до напрямку його руху, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді внутрішньоскроневої травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки, ускладненої мозковою комою важкого ступеню та набряком речовини головного мозку, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №276/1 від 08 липня 2015 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як викликаюча погрозливий для життя стан, що потягнув смерть, а саме, мозкову кому важкого ступеню, та яка, в подальшому, 23 червня 2015 року, призвела до смерті постраждалого, після чого, усвідомлюючи, що під час скоєння ДТП, він своїми діями сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, будучи зобов'язаним попіклуватися про цю особу внаслідок причетності до ДТП шляхом прийняття можливих заходів для надання першої медичної допомоги, виклику карети «Швидкої медичної допомоги», а якщо зазначене неможливо, звертання за допомогою до присутніх та відправлення постраждалого до лікувальної установи (п.2.10 г) ПДР України), і, володіючи можливістю надати допомогу, маючи умисел на залишення в небезпеці, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких водій зобов'язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, з місця пригоди зник, завідомо залишивиши без допомоги особу постраждалого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, що виник у зв'язку з травмуванням останнього у ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху, зокрема, вимог п.12.1, п.12.3 та п.2.10 ПДР України, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», по проспекту Леніна міста Лисичанська, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5, який, в порушення ПДР, намагався перейти проїжджу частину проспекту Леніна, з правого краю відносно його руху, поза межами пішоходного переходу, 28 травня 2015 року, приблизно о 21-22 годині, і, відповідно, спричиненні постраждалому ОСОБА_5, у зв'язку з ДТП, тілесних ушкоджень, від яких останній помер в реанімаційному відділені ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська, а також, залишенні в небезпеці постраждалого ОСОБА_5, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок травмування у ДТП, і, відповідно, отримання тілесних ушкоджень, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, крім того, додатково підкресливши, що, керуючи транспортним засобом, він в повній мірі не врахував погодні умови, які склались того дня сильний дощ та недостатність зовнішнього освітлення вулиці у нічний час доби, що обумовило і сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а залишення постраждалого ОСОБА_5 без допомоги, після ДТП, до якої він був причетний, було викликано переляком, хвилюванням, і, миттєво прийнятим невірним рішенням щодо залишення місця скоєного щодо злочину, передбаченого ст.135 ч.1 КК України. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода, пов'язана з лікуванням постраждалого ОСОБА_5 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, і, подальшому, пов'язана з похованням постраждалого, відшкодована повністю. Позов прокурора, в інтересах лікувального закладу, щодо відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами медичної установи на лікування постраждалого ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, на суму 4906 гривень 72 копійки, визнає, також, в повному обсязі, відшкодувавши заподіяні збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, провина останнього у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28 травня 2015 року, у нічний час доби, її чоловік постраждалий ОСОБА_5, залишивши на деякий час місце їх спільного мешкання по проспекту Леніна, 127/39, міста Лисичанська, спрямував до крамниці за цигарками , і, в подальшому, перетинаючи проїзжу частину проспекту Леніна, став учасником ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ-211210», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, який скоїв на того наїзд, як на пішохода, у зв'язку з чим, постраждалий ОСОБА_5, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, потрапив до медичної установи, та які, 23 червня 2015 року, призвела до смерті останнього, про що вона дізналась зі слів правоохоронців. Майнова шкода, пов'язана з лікуванням постраждалого ОСОБА_5 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, і, подальшому, з похованням останнього, відшкодована повністю з боку обвинуваченого ОСОБА_4

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України, викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із рапортів оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 28 травня 2015 року (а.с.6) та від 23 червня 2015 року (а.с.53) вбачається, що 28 травня 2015 року до чергової частині Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від диспетчера КЛПУ «ЛСШМД» надійшло повідомлення щодо ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», скоїів наїзд на пішохода в районі будинку №127 по проспекту Леніна міста Лисичанська, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який, 23 червня 2015 року в реанімаційному відділенні ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська помер.

Із протоколу огляду місця події від 28 травня 2015 року (а.с.8-16) зі схемою (а.с.17) та фототаблицею (а.с.18-22), вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто місце ДТП територію в районі будинку №127 по проспекту Леніна міста Лисичанська, під час якого виявлено: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», з механічними ушкодженнями, яким керував обвинувачений ОСОБА_4, чоловічий туфель, чоловічий капелюх, а також, плями речовини бурого кольору на проїзжій частині.

Із протоколу огляду місця події від 23 червня 2015 року (а.с.54-56) з фототаблицею (а.с.57) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, у медичному закладі реанімаційному відділенні ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська оглянуто труп постраждалого у ДТП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який, відповідно до довідки СМЕ про причину смерті №276 від 23 червня 2015 року (а.с.58) помер від важкої тупої травми голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Із медичних довідок лікарів №128 та б/н (а.с.24,34) вбачається, що 28 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, до медичного закладу ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська потрапив невідомий, яким, як, в подальшому встановлено, виявився ОСОБА_5, після ДТП з діагнозом сочітана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, мозкова кома ІІ ступеню, забій грудної клітини, відкритий перелам верхньої третини лівого плеча, закритий перелам, двійний, зі сміщенням, кісток лівої гомілки, забійні рани голови, множинні ссаднини та забої мяких тканин верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок ІІІ ступеня.

Із інформації Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій за №01-20/753 від 02 липня 2015 року (а.с.95) вбачається, що за оперативними данними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Артемівськ Донецької області погодні умови 28 травня 2015 року, о 21 годині, відповідали наступним чинникам температура повітря 17,3° тепла, дощ, метеорогічна дальність видимості 10 км, відносна вологість повітря 76 %, вітер східний, 1м/с, кількість опадів 14 мм.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17 червня 2015 року (а.с.69-73) з фототаблицею (а.с.74) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4, в присутності понятих, розповів співробітникам Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про обставини ДТП за його участю 28 травня 2015 року, під час якої він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», по проїзній частині проспекту Леніна міста Лисичанська, у напрямку перехрестя з вулицею Калініна, в районі будинку №127 по проспекту Леніна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину проспекту Леніна, справа наліво по відношенню до напрямку його руху, і, спрямувавши в район будинку №127 по проспекту Леніна міста Лисичанська, на місці, за участю статиста, вказав на механізм розвитку зазначених ним подій, при цьому, зауваживши, щодо невідповідності погодних умов, які мали місце на день скоєння злочинів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18 червня 2015 року (а.с.81-85) зі схемою (а.с.86) та фототаблицею (а.с.87-88) вбачається, що свідок ОСОБА_6, в присутності понятих, розповів співробітникам Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про обставини ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4 28 травня 2015 року, під час якої останній, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», по проїзній частині проспекту Леніна міста Лисичанська, у напрямку перехрестя з вулицею Калініна, в районі будинку №127 по проспекту Леніна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину проспекту Леніна, справа наліво по відношенню до напрямку руху транспортного засобу, і, спрямувавши в район будинку №127 по проспекту Леніна міста Лисичанська, на місці вказав на механізм розвитку зазначених ним подій.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №276 від 23 червня 2015 року 02 липня 2015 року (а.с.60-62) при надходженні до реанімаційного відділення 28 травня 2015 року у ОСОБА_5 було виявлено ссадна голови, забійна рана волосяної частини голови, забійні рани голови, набряк-деформація лівого плечового суглоба, забійна рана лівого плеча, деформація та патологічна рухомість кісток лівої гомілки. Під час рентгенобстеження 28 травня 2015 року у ОСОБА_5 було виявлено перелам лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням, а також, багатоосколковий подвійний перелам кісток лівої гомілки зі зміщенням. 29 травня 2015 року ОСОБА_5 оглянуто нейрохірургом, встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньоскронева гематома? 23 червня 2015 року ОСОБА_5 встановлено післясмертний заключний клінічний діагноз політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, множинні внутрішньомозкові гематоми, тупа травма грудної клітини, забій легенів, закритий, подвійний зі зміщенням перелам лівої гомілки, відкритий перелам верхньої третини лівої плечової кістки, множинні ссадна і забої тулуба та кінцівок, забійна рана голови, мозкова кома, набряк-набухання речовини головного мозку, набряк легенів, поліорганна недостатність, алкогольне сп'яніння. Під час дослідження трупа ОСОБА_5 у морзі 23 червня 2015 року було виявлено: при зовнішньому дослідженні рубець волосяної частини голови, відкритий перелам лівої плечової кістки, закритий переламобох кісток лівої гомілки, сліди загояних ссаднин обличчя, лівого локтьового суглоба, при внутрішньому дослідженні кровонабряк м'яких тканин голови, крововилив під м'які мозкові оболонки обох полушар головного мозку та мозжечку. Утворились ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами, ймовірно в строк та за обставин, вказаних у наданій медичній документації, а саме, 28 травня 2015 року під час ДТП внаслідок удару виступаючими частинами рухомого автомобіля. Ушкодження в області голови, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як викликаючі погрозливий для життя стан, що потягли смерть, а саме, мозкову кому важкого ступеню. Відкритий перелам лівої плечової кістки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Закритий перелам обох кісток лівої гомілки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_5, відповідно до наданої медичної документації, настала 23 червня 2015 року, що не протиріччіть судово-медичним данним. Під час надходження до лікувальної установи у ОСОБА_5 були відібрані кров та сеча на наявність алкоголю алкоголь позитивний. Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньоскроневої травми з крововиливами під оболонки головного мозку, ускладненої мозковою комою важкого ступеню, набряком речовини головного мозку.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №276/1 від 08 липня 2015 року (а.с.65-68) при надходженні до реанімаційного відділення 28 травня 2015 року у ОСОБА_5 було виявлено ссадна голови, забійна рана волосяної частини голови, забійні рани голови, набряк-деформація лівого плечового суглоба, забійна рана лівого плеча, деформація та патологічна рухомість кісток лівої гомілки. Під час рентгенобстеження 28 травня 2015 року у ОСОБА_5 було виявлено перелам лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням, а також, багатоосколковий подвійний перелам кісток лівої гомілки зі зміщенням. 29 травня 2015 року ОСОБА_5 оглянуто нейрохірургом, встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньоскронева гематома? 23 червня 2015 року ОСОБА_5 встановлено післясмертний заключний клінічний діагноз політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, множинні внутрішньомозкові гематоми, тупа травма грудної клітини, забій легенів, закритий, подвійний зі зміщенням перелам лівої гомілки, відкритий перелам верхньої третини лівої плечової кістки, множинні ссадна і забої тулуба та кінцівок, забійна рана голови, мозкова кома, набряк-набухання речовини головного мозку, набряк легенів, поліорганна недостатність, алкогольне сп'яніння. Під час дослідження трупа ОСОБА_5 у морзі 23 червня 2015 року було виявлено: при зовнішньому дослідженні рубець волосяної частини голови, відкритий перелам лівої плечової кістки, закритий переламобох кісток лівої гомілки, сліди загояних ссаднин обличчя, лівого локтьового суглоба, при внутрішньому дослідженні кровонабряк м'яких тканин голови, крововилив під м'які мозкові оболонки обох полушар головного мозку та мозжечку. Утворились ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами, ймовірно в строк та за обставин, вказаних у наданій медичній документації, а саме, 28 травня 2015 року під час ДТП внаслідок удару виступаючими частинами рухомого автомобіля. Ушкодження в області голови, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як викликаючі погрозливий для життя стан, що потягли смерть, а саме, мозкову кому важкого ступеню. Відкритий перелам лівої плечової кістки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Закритий перелам обох кісток лівої гомілки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньоскроневої травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки, ускладненої мозковою комою важкого ступеню, набряком речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала від тілесних ушкоджень, спричинених йому в області голови. Найбільш ймовірно, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 був звернутий лівою боковою поверхнею по відношенню до рухомого автомобілю. Судово-медичних данних про швидкість руху пішохода в момент отримання ним тілесних ушкоджень не має. Під час надходження до лікувальної установи у ОСОБА_5 були відібрані кров та сеча на наявність алкоголю алкоголь позитивний.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №90/6 від 01 вересня 2015 року (а.с.102-104)

аналізом вихідних данних, наданих експерту в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, невідповідностей технічного характеру не міститься,

у досліджуваній дорожній ситуації, водію автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно було керуватись технічними вимогами п.1.5, п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил Дорожнього Руху України,

у досліджуваній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», обвинувачений ОСОБА_4, з моменту можливого виявлення пішохода на проїзжій частині, діючи у відповідності до технічних вимог п.12.3 ПДР України, володів технічною можливістю запобігти зіткненню з пішоходом шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, для цього у нього не було перешкод технічного характеру,

з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», обвинуваченого ОСОБА_4 містяться невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, які перебували в причиному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та настанням події данної ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи за №221/222 від 15 червня 2015 року (а.с.46-49) з фототаблицею (а.с.50-52)

на момент огляду несправностей рульового керування автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», які могли вплинути на механізм розвитку данної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено,

на момент огляду несправностей гальмової системи автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», які могли вплинути на механізм розвитку данної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено,

на момент огляду несправностей коліс та шин автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», які могли вплинути на механізм розвитку данної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено,

на момент огляду несправностей підвіски автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», які могли вплинути на механізм розвитку данної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено,

на момент огляду несправностей освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», які могли вплинути на механізм розвитку данної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено,

узагальнюючим дослідженням ушкоджень автомобіля марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ» (капот, скло вітрового вікна), встановлено, що вони утворилися в результаті контакту з твердим слідоутворюючим об'єктом (об'єктами), при цьому, напрямом деформуючого впливу був спереду назад.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_4, пояснення потерпілої ОСОБА_2, які погоджуються з поясненнями обвинуваченого, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, вважає, що винуватість останнього у залишенні в небезпеці (ст.135 ч.1 КК України), а також, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (ст.286 ч.2 КК України), доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4

вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, являючись особою, що сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, будучи зобов'язаним попіклуватися про цю особу, маючи змогу надати їй допомогу (ст.135 ч.1 КК України),

керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, проявивши злочинну недбалість, що спричинило смерть потерпілого (ст.286 ч.2 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.135 ч.1 КК України) та тяжких злочинів (ст.286 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_4 працює, за місцем працевлаштування має позитивну виробничу характеристику (а.с.112), має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні батьків похилого віку матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.118,119,120-121), та батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.122,123,124,125), які страждають на тяжкі захворювання, у зв'язку з чим, потребують у догляді, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.116-117).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, один з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, але є умисним, інший є злочином проти безпеки дорожнього руху, і, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того, повязаний із настанням смерті потерпілого, при цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням данних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, як у побуті, так і на виробництві, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вибачаясь за вчинення останніх, і, разом з тим, враховуючи наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 батьків похилого віку, які страждають на тяжкі захворювання та за станом здоров'я і за віком потребують у догляді, а також, враховуючи повне відшкодування майнової шкоди та думку потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, вважаючи за доцільне призначення обвинуваченому покарання з відповідним терміном випробування, і, одночасно, враховуючи погодні умови під час керування транспортним засобом, і, відповідно, під час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та, відповідно, без відбування покарання, із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, і, разом з тим, беручи до уваги обставини вчинення злочинів та настання тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за доцільне призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, визначеного у санкції ст.286 ч.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, у зв'язку з тим, що суд прийшов до переконання щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.377 КПК України, скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 14 вересня 2015 року (а.с.144-146), звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою з 14 вересня 2015 року (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 14 вересня 2015 року (а.с.144-146) до 08 лютого 2016 року, включно, оскільки, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

При цьому, оскільки суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У зв'язку проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи за №221/222 від 15 червня 2015 року (а.с.46-52), а також, судової автотехнічної експертизи за №90/6 від 01 вересня 2015 року (а.с.102-104) витрати на залучення експертів щодо проведення яких складають суму у розмірі 2091 гривня (а.с.44) та у розмірі 736 гривень 56 копійок (а.с.101), відповідно, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Позовні вимоги прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання міста Лисичанська» Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «ЦМЛ імені Титова» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків у розмірі 4906 гривень 72 копійки, витрачених установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у реанімаційному відділенні ЛКЛПУ «ЦМЛ імені Титова», у період часу з 28 травня 2015 року до 23 червня 2015 року (а.с.136,137), суд вважає за необхідне залишити без розгляду, відповідно до заяви позивача.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.27),

підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_4,

чоловічий туфель, чоловічий капелюх, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.27,28),

підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.135 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набуття вироком законної сили, скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою з 14 вересня 2015 року до 08 лютого 2016 року, включно. Зарахувати ОСОБА_4 срок попереднього ув'язнення з 14 вересня 2015 року до 08 лютого 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

2091 (дві тисячи дев'яносто одну) гривню за проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи,

736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі:

транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-211210», державний реєстраційний номер «ВВ9695АХ», що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

повернути обвинуваченому ОСОБА_4,

чоловічий туфель, чоловічий капелюх, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: